Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/173 K.2025/1259

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından karşılıksız çek şikayetinde bulunulan, Bursa ... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şikayete ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takibe konu edilmiş, ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek seri no'lu, 30/12/2023 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek ile ...bank A.Ş. ...

Şubesine ait, ... çek seri no'lu, 31/12/2023 keşide tarihli 400.000,00-TL bedelli çeklerin müvekkilinin zilyetliğinde olmayan kaşesinin 3'üncü kişilerce kullanılarak sahte imzalar atılarak piyasaya sürülen çeklerden dolayı mağdur olduğunu ve zarara uğradığını iflas aşamasına geldiğini, dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek; söz konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin davalıya şirkete 821.700,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, çek hakkında ödeme yasağı konulmasına,

icra takibine konu yapılmış çek takibinin durdurulmasına ve dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilin mağdur durum olması sebebiyle yargı harç ve giderlerini karşılayamayacağını, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz malvarlığı olmadığını, müvekkili şirket hakkında başlatılan ve devam eden takribi/yaklaşık 40 adet ve üzeride icra takibi bulunduğu bu sebeple bilirkişi ücretleri, delil, tanıklar ve birçok tebligat için maddi gücü olmadığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, taraflar arasında Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyada imzaları müvekkili elinden sadır olmayan başkaca çekler nedeniyle menfi tespit davası derdest olup halen devam ettiğini beyanla Hukuk Muhakemeleri Kanunu 167. Madde uyarınca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl dava dosyası yönünden cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf iddiası dikkate alındığında şikayette bulunduklarına dair herhangi bir soruşturma numarası belirtmediğini, davacı taraf sadece çek şikayetlerinden kaynaklı hapis cezalarını bertaraf etmek amacıyla böyle bir yola başvurduğunu, davalı ile davacı şirket ticari defterler incelendiğinde görülecektir 2019 tarihinden itibaren devamlı çalıştıklarını, 2019 - 2023 yılları arasında davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edilen çekleri bir çok defa bankadan tahsil ettiğini,

davacı şirketin salt iş bu dava konusu çekle alakalı imza itirazında bulunması tamamen kötü niyetli olduğunu, tebliğin 27.03.2024 tarihinde düştüğünü, p tarihten bugüne kadar çalıntı bir çek söz konusu ise neden hiç bir şikayette bulunulmadığını ve bu hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...' e ait olan kimlik üzerinde ki imzaya bakıldığında söz konusu imzaların borçlu şirket yetkili ...''e ait olduğu çıplak gözle dahi tespit edilebileceğini bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından karşılıksız çek şikayetinde bulunulan, Bursa ...İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şikayete ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takibe konu edilmiş, ... Bankası ... Şubesine ait, .... çek seri no'lu, 30/12/2023 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek ile ...bank A.Ş. ...

Şubesine ait, ... çek seri no'lu, 31/12/2023 keşide tarihli 400.000,00-TL bedelli çeklerin müvekkilinin zilyetliğinde olmayan kaşesinin 3'üncü kişilerce kullanılarak sahte imzalar atılarak piyasaya sürülen çeklerden dolayı mağdur olduğunu ve zarara uğradığını iflas aşamasına geldiğini, dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek; söz konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin davalıya şirkete 821.700,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, çek hakkında ödeme yasağı konulmasına,

icra takibine konu yapılmış çek takibinin durdurulmasına ve dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilin mağdur durum olması sebebiyle yargı harç ve giderlerini karşılayamayacağını, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz malvarlığı olmadığını, müvekkili şirket hakkında başlatılan ve devam eden takribi/yaklaşık 40 adet ve üzeride icra takibi bulunduğu bu sebeple bilirkişi ücretleri, delil, tanıklar ve birçok tebligat için maddi gücü olmadığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, taraflar arasında Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyada imzaları müvekkili elinden sadır olmayan başkaca çekler nedeniyle menfi tespit davası derdest olup halen devam ettiğini beyanla Hukuk Muhakemeleri Kanunu 167. Madde uyarınca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Asıl ve birleşen dava; davacı şirketin ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek seri no'lu, 30/12/2023 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek ile ...bank A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek seri no'lu, 31/12/2023 keşide tarihli 400.000,00-TL bedelli çek, ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek seri no'lu, 30/12/2023 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çeke dayalı icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

-... Bankası (... Şubesine iletilmek üzere),

-... Bankası (... Şubesine iletilmek üzere),

-... Bankası (... Şubesine iletilmek üzere),

-... Bankası (... Şubesine iletilmek üzere),

-Denizbank (... Şubesine iletilmek üzere),

-... Bankası (... Şubesine iletilmek üzere),

-Bakırköy .... Noterliği,

-...,

-İstanbul Ticaret Odası'na müzekkereler yazılmış, davacı şirket yetkilisine ait imza incelemesine esas belge asılları celp edilmiştir.

3-Mahkememizce res'en seçilen grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda özetle; ''Raporun incelenen materyal bölümünde ayrıntıları sunulan. A, B, C ve D ile kodlanan çeklerdeki grafolojik öğeler ile ...'e ait mukayese örnekler karşılaştırılmış olup. İncelenen evrak bölümünde B ve C ile kodlanan (...

Bankasına ait ... ve ... seri numaralı) iki adet çek üzerindeki düzenlenme yazıları ve keşide imzalarının AYNI KİŞİNİN eli ürünü olduğu, ancak karşılaştırma bölümünde sunulan uyumsuz özellikler nedeniyle mukayese örneklere kıyasla ...'in eli ürünü OLMADIĞI, İncelenen evrak bölümünde A ile kodlanan (...

Bankası'na ait 30.10.2023 keşide taril ... seri numaralı) çek üzerindeki çek üzerindeki düzenlenme yazıları ve keşide imzalarının, B ve C ile kodlanan çeklerdekilerden farklı bir ki; ünü olduğu, karşılaştırma bölümünde sunulan uyumsuz özellikler nedeniyle mukayese örneklere kıyasla ...'in eli ürünü OLMADIĞI, İncelenen evrak bölümünde D ile kodlanan (...bank A.Ş.'ye ait ait 31.12.2023 keşide tarihli ... seri numaralı) çek üzerindeki çek üzerindeki düzenlenme yazıları ve keşide imzalarının.

A, B ve C ile kodlanan çeklerdekilerden farklı bir kişinin eli ürünü olduğu, karşılaştırma bölümünde sunulan uyumlu özellikler nedeniyle mukayese örneklere kıyasla düzenlenme yazıları ve keşide imzasının ...'in eli ürünü OLDUĞU kanaatine varılmıştır.'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu asıl dava ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyasında. Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen ... BANKASI ... Şubesine ait ... Çek seri nolu 30/01/2024 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen ... BANKASI ... Şubesine ait ...

Çek seri nolu 30/01/2024 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek ve Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen ...bank AŞ ... Şubesine ait ... çek seri no.lu 31/12/2023 keşide tarihli 400.000,00-TL bedelli çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının esas ve birleşen davaya konu takip dosyalarındaki senetler üzerindeki imzaya itirazları üzerine Mahkememizce davacı ve davalı tarafından bildirilen yerlerden imza incelemesi için yeterli ve bol sayıda davacının tatbike medar imzaları celp edilmiş, imza örneklerinin tamamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere imzanın sahteliğine yönelik itiraz mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilecektir.

Mahkememizce dosya resmi kurumlardan celp edilen imza örneklerinin incelenmesi için grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda özetle. "Raporun incelenen materyal bölümünde ayrıntıları sunulan. A, B, C ve D ile kodlanan çeklerdeki grafolojik öğeler ile ...'e ait mukayese örnekler karşılaştırılmış olup. İncelenen evrak bölümünde B ve C ile kodlanan (...

Bankasına ait ... ve ... seri numaralı) iki adet çek üzerindeki düzenlenme yazıları ve keşide imzalarının AYNI KİŞİNİN eli ürünü olduğu, ancak karşılaştırma bölümünde sunulan uyumsuz özellikler nedeniyle mukayese örneklere kıyasla ...'in eli ürünü OLMADIĞI, İncelenen evrak bölümünde A ile kodlanan (...

Bankası'na ait 30.10.2023 keşide taril .... seri numaralı) çek üzerindeki çek üzerindeki düzenlenme yazıları ve keşide imzalarının, B ve C ile kodlanan çeklerdekilerden farklı bir ki; ünü olduğu, karşılaştırma bölümünde sunulan uyumsuz özellikler nedeniyle mukayese örneklere kıyasla ...'in eli ürünü OLMADIĞI, İncelenen evrak bölümünde D ile kodlanan (...bank A.Ş.'ye ait ait 31.12.2023 keşide tarihli ... seri numaralı) çek üzerindeki çek üzerindeki düzenlenme yazıları ve keşide imzalarının.

A, B ve C ile kodlanan çeklerdekilerden farklı bir kişinin eli ürünü olduğu, karşılaştırma bölümünde sunulan uyumlu özellikler nedeniyle mukayese örneklere kıyasla düzenlenme yazıları ve keşide imzasının ...'in eli ürünü OLDUĞU kanaatine varılmıştır.'' şeklinde tespit yapılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 25.11.2025 tarihli celsede bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise sunduğu yazılı dilekçe ile bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda takiplere ve dava konusu Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen ... BANKASI ... Şubesine ait ... Çek seri nolu 30/01/2024 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek ve Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen ... BANKASI ... Şubesine ait ...

Çek seri nolu 30/12/2023 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek üzerindeki davacı şirket yetkilisine atfen bulunan imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olmadığının kesin kanaat oluşturur şekilde bildirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yargı denetimine açık olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği,

imza örneklerinin karşılaştırmalı ve resimli olarak değerlendirildiği ve ayrıca davaya konu senetlerin keşide tarihinden önceki, sonraki ve yakın tarihlerde atılmış imza incelemesine esas 18 ayrı imzalı belgenin incelenmek suretiyle rapor tanzim edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda; davaya konu Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen ... BANKASI ...

Şubesine ait ... Çek seri nolu 30/01/2024 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek ve Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen ... BANKASI ... Şubesine ait ... Çek seri nolu 30/12/2023 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının imzaya itirazının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalı bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de Mahkememizce İstanbul Bilirkişi Bölge Kurulu listesindeki grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından teknik incelemede kullanılan cihazların belirtildiği, ilgili cihazların imza incelemesinde klasik olarak kullanılan cihazlardan olduğu, imza incelemesine esas belgeler ve davaya konu senetllerdeki imzanın resimli ve karşılaştırmalı olarak değerlendirildiği, ayrıca davacıya ait farklı tarihlerde atılmış 18 ayrı imzalı belge aslının bilirkişi tarafından incelenerek imza incelemesi yaptırıldığı, imza incelemesi için celp edilen imzalı belge aslı sayısının yeterli olduğu anlaşılmakla davalının eksik inceleme iddiasına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce celp edilen evrakların resmi kurumlardan celp edildiği, yukarıda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirir nitelikte olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, yeterli sayıda imza örneğinin esas alınarak bilirkişi tarafından resimli olarak karşılaştırıldığı ve toplanan imza örneklerinin bilirkişi tarafından incelemeye yeterli görüldüğü, toplanan imza örnekleri ile senet üzerindeki imza arasında kaligrafik farklılıklar bulunduğunun açık bir şekilde bilirkişi tarafından tespit edildiği ve çok sayıda imzalı belge aslının bilirkişi tarafından değerlendirildiği anlaşılmakla davalının herhangi bir teknik gerekçeye dayanmayan soyut nitelikteki bilirkişi raporuna itirazına itibar edilmemiştir.

Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imzaya itirazının kabulü ile davaya konu; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen ... BANKASI ... Şubesine ait ... Çek seri nolu 30/01/2024 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek ve Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen ... BANKASI ... Şubesine ait ... Çek seri nolu 30/12/2023 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen ...bank AŞ ... Şubesine ait ... çek seri no.lu 31/12/2023 keşide tarihli 400.000,00-TL bedelli çek üzerindeki imzanın ise davacı şirket yetkilisine ait olduğunun mukayese imzalar incelenerek kesin kanaat oluşturacak şekilde tespit edildiği, birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davaya konu ...bank AŞ ... Şubesine ait ... çek seri no.lu 31/12/2023 keşide tarihli 400.000,00-TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu anlaşılmakla bu çek yönünden davacının menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememiz nezdinde açılan asıl davanın KABULÜNE,

-Buna göre; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen ... BANKASI ... Şubesine ait ... Çek seri nolu 30/01/2024 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

-Buna göre; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen ... BANKASI .. Şubesine ait ... Çek seri nolu 30/12/2023 keşide tarihli, 421.700,00-TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

-Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen ...bank AŞ ... Şubesine ait ... çek seri no.lu 31/12/2023 keşide tarihli 400.000,00-TL bedelli çek yönünden davacının menfi tespit talebinin REDDİNE,

3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:

-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 28.806,32-TL harçtan peşin alınan 7.201,58-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 21.604,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00- TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

-Davacı tarafça yatırılan 7.201,58-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.816,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafça yapılan 17.655,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 67.472,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:

-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 56.130,32-TL harçtan peşin alınan 14.032,58-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 42.097,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 67.472,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 64.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ...

E¸

Hakim ...

E¸