Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/176 K.2025/1258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari iş ilişki bulunduğunu, toplam bedel KDV dahil 1.920.000,00 TL anlaşma sağlandığını, davalı borçlu ... 1.295.000,00 TL ödediğini, bakiye alacak 625.000,00 TL kaldığını, Davalı/borçlu işbu bakiye alacağı ödemediğini ve Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf ise bu takibe de borçlu olmadıklarını iddia ederek itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu alacak, davalı/borçlu .... ait ...

Büfe'nin tadilat işlerinin yapılması olduğunu, söz konusu edimini eksiksiz olarak yerine getirildiğini, eserin meydana gelmesi, yani edimin yerine getirilmesi noktasında taraflara arasında hukuki ihtilaf olmadığını, bakiye alacak 625.000,00 TL ödemenin yapılıp yapılmadığı hususu ihtilaf konusu olduğunu, davalı/borçlu ... Kadıköy ... Noterliği 30/12/2024 Tarih ...

Yevmiye Numaralı İhtarından bu durumun anlaşılacağını, Davalı/borçlu ... tarafından keşide edilen işbu ihtarnamede eser sözleşmesine konu toplam bedel olan KDV dahil 1.920.000,00 TL'nin ödendiği, taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin kalmadığı vurgulandığını Kadıköy .... Noterliği 30/12/2024 TARİH ...

Yevmiye Numaralı İhtarı ile de bu durumun sabit olduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine BA-BS formlarının celbi için müzekkereler yazılmış delil olarak kabul edilmiştir.

3-Bilirkişi 06.10.2025 tarihli raporunda özetle; ''A- Davacı Alacak Yönünden: * Davacı ... Dekorasyon Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı ... adına toplam 1.920.000,80 TL tutarında fatura düzenlendiği, * Davalı tarafından bu borca karşılık olarak 1.295.000,00 TL ödeme yapıldığı, * Bu durumda davacı defterlerinde, 30.10.2024 tarihi itibarıyla 625.000,80 TL tutarında bakiye alacak bulunduğu, B- Faiz Yönünden: davacı tarafından takip öncesinde faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhini havi bir ihtarname bulunmadığından, takip öncesinde işlemiş faiz talebi hususunda takdir Sayın Mahkeme'ye aittir.

Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde 625.000 TL alacak için fatura tarihinden takip tarihine kadar 13.150,68 TL temerrüt faizi hesaplanmıştır.

'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, toplam Toplam bedel KDV dahil 1.920.000,00 TL anlaşma sağlandığını, davalının ise 1.295.000,00 TL ödeme yaptığını kalan miktarını ödemediğini, icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan deliller incelendiğinde; taraflar arasında 27.05.2025 tarihli yazılı eser sözleşmesi kurulduğu, bedelin 1.920.000,00 TL olarak taraflarca belirlendiği anlaşılmaktadır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davacının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, sahibi lehine delil vasfının bulunduğu tespit edilmiş, davalı tarafından kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlar incelemeye sunulmamıştır.

Davacının defter ve kayıtlarına göre davalıya 1.920.000,00 TL tutarında fatura kesildiği, fatura tutarının taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Buna karşılık davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından; 31.05.2024 tarihinde 95.000,00-TL, 14.06.2024 tarihinde 250.000,00-TL, 02.07.2024 tarihinde 35.000,00-TL, 18.07.2024 tarihinde 200.000,00-TL, 05.08.2024 tarihinde 120.000,00-TL, 29.08.2024 tarihinde 180.000,00-TL, 10.10.2024 tarihinde 200.000,00-TL, 24.10.2024 tarihinde 215.000,00-TL ödeme yapıldığı, toplam ödemenin 1.295.000-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı 16.10.2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde bir takım belgeler sunmuş olup daha fazla ödeme yaptığını ödemelerin değerlendirilmediğini iddia etmiştir. Davalı tarafından 6.10.2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunulan belgeler incelendiğinde.

10.10.2024 tarihli 200.000,00-TL ödemeye ilişkin dekontun bilirkişi raporunda değerlendirildiği ve davacının defterinde kayıtlı olduğu, 29.08.2024 tarihli 180.000,00-TL ödemeye ilişkin dekontun bilirkişi raporunda değerlendirildiği ve davacının defterinde kayıtlı olduğu, 24.10.2024 tarihli 215.000,00-TL ödemeye ilişkin dekontun bilirkişi raporunda değerlendirildiği ve davacının defterinde kayıtlı olduğu, davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu tablodaki.

31.05.2024 tarihinde 95.000,00-TL, 14.06.2024 tarihinde 250.000,00-TL, 02.07.2024 tarihinde 35.000,00-TL, 18.07.2024 tarihinde 200.000,00-TL, 05.08.2024 tarihinde 120.000,00-TL ödemelerin de bilirkişi raporunda değerlendirildiği ve davacının defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının itirazının ise asıl olarak nakit olarak elden ödediğini iddia ettiği sunduğu tablodaki meblağlardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından nakit olarak elden ödendiği iddia edilen meblağlara ilişkin olarak ispata yarar herhangi bir imzalı belge veya delil sunulmamış olup, Mahkememizce 05.11.2025 tarihli ara karar ile davacıya süre verilerek davalının elden ve nakit ödeme iddiaları hususunda beyanda bulunulmasına karar verilmiş, davacı vekili sunduğu dilekçesinde davalının elden ve nakit ödeme yapmadığını, elden ödeme iddiasını kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Bu bağlamda dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında işin yapılıp yapılmadığına, eksik yapıldığına dair bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi gereğince bedelin 1.920.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından davalıya 1.920.000,00 TL bedelde fatura kesildiği, davalı tarafından davacıya banka hesabından 1.295.000-TL ödeme yapıldığının ispatlandığı,

davalı tarafından kalan bedelin elden ve nakit olarak ödendiği iddia edilmesine rağmen bu hususta ispat yükü üzerine düşen davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının kalan 625.000,00-TL borcu ödediğini ispat edemediği anlaşılmakla 625.000,00-TL asıl alacak yönünden davacının davasının kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu alacağın yazılı sözleşme ve faturadan kaynaklandığı likit olduğu bu suretle tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 125.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından takipten önce işlemiş faiz miktarı yönünden de itirazın iptali talep edilmiş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir davacı tarafından keşide edilmiş ihtarnamenin olmadığı anlaşılmakla davacının takipten önce işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak davalı tarafından işleyecek faiz oranına da itiraz edilmiş olup, akdi olarak daha düşük veya yüksek faiz oranının kararlaştırıldığının ispatlanamadığı ve tarafların tacir olduğu anlaşılmakla 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında 625.000,00-TL asıl alacak ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının İTİRAZININ İPTALİNE VE TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE,

2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 125.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 42.693,75-TL harçtan peşin alınan 7.687,41-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 35.006,34-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 3.534,92-TL'sinin davalıdan alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 7.687,41-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.302,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 8.492,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.338,98-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 99.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.506,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ...

E¸

Hakim ...

E¸