Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/283 K.2025/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi bünyesinde, ........ Nakliyat ve Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmasının 18.01.2024 tarihli taşıması sırasında meydana gelen hasar/ziyan olaylarına ilişkin hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyasına ilişkin olarak dava dışı sigortalıya yapılan tazminat ödemelerinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... esas numaralı dosyası ile davalılardan rücuen talep edildiğini, müvekkilinin ..... Sigorta A.Ş tarafından .... Sistemleri Anonim Şirketi'ne .....

poliçe numarası ile NAKLİYAT EMTEA SİGORTA POLİÇESİ yapıldığını, dava dışı sigortalı ..... firması Hollanda’da yerleşik ..... firmasından 34 koli (brüt 1.573,00 kg) kapı ve kapı parçaları satın aldığını, 18.01.2024 tarih ve 917211, 2024-00011, ..... numaralı faturaların toplam tutarı 17.919,04 EUR olup, teslim şekli EXW olduğunu, emtianın Hollanda’dan Türkiye’ye karayoluyla taşınması işi için sigortalı firma tarafından ........

Nakliyat firmasıyla anlaşıldığını, söz konusu ürünlerin, ........

Nakliyat firması sorumluluğunda grupaj yük olarak .... (çekici) – ..... (yarı römork) plakalı araca 18.01.2024 tarihinde yüklenmiş olduğunu ve Türkiye’ye taşındığını, taşıyıcı ........ firması tarafından dava dışı sigortalı firmaya 26.01.2024 tarih ve .... numaralı nakliye faturası düzenlendiğini, ........ firması tarafından taşınan emtianın Sağlık Antrepoya tahliyesi esnasında 1 kap malzemenin ambalaj hasarlı olduğu görülerek,

ekli CMR belgesi üzerine “1 kap ambalaj hasarlıdır” notu yazıldığını, daha sonra ürünlerin, dahili nakliye aracıyla sigortalı firmanın Tuzlada bulunan tesisine taşınmış olduğunu ve 02.02.2024 tarihli teslimat esnasında da manifesto müşteri isimli kapıda ambalaj hasarı mevcut olduğu belirtilerek hasar tutanağı düzenlendiğnii, davaya konu emtialarda meydana gelen hasarın tespiti amacıyla 24.06.2024 tarihli ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporunda hasara ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme ile hasarlı emtianın 5 panelden oluşan elektrikli garaj kapısı olduğu görülmüş olduğunu ve 5 panelin 2 panelinde eziklik bulunduğu,

diğer 3 panelde ise kısmi çiziklerin olduğunun tespit edildiğini, ........ firmasının taşıma faaliyetleri esnasında dosyaya konu emtialarda meydana gelen hasarların sigortalı dava dışı ..... Sistemleri Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, dava dışı Sigortalının uğramış olduğu bu maddi zararın, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, dosyaya konu hasara ilişkin olarak taşıyıcı davalı ........ Nakliyat firmasının .....

Sigorta tarafından düzenlenmiş CMR taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden ..... numaralı hasar dosyası açıldığını, bu kapsamda söz konusu dosya kapsamında davalı ..... Sigorta sigortalısı ..... firması ile birlikte sigorta poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, haklı davanın kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın davaya bakmakla yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, yapılan ekspertiz incelemesi sonuçlarına yer vermeden önce, eksperlik kurumunun hukuki niteliğine değinmekte fayda olduğunu, davaya konu hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, zira hasar tutarının muafiyet altında kaldığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu sulh protokolü gereği davanın reddi gerektiğini, tüm dosya delilleri tebliğ edilmediğinden,

temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin ve müvekkili sigorta şirketinin faiz ve fer'iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesine, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine,

haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, İcra takibine yapmış olduğumuz itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla; tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; davacı sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ..... Sistemleri A.Ş. Tarafından satın alınan 34 koli kapı ve kapı parçalarının davalı ........ Nakliyat firması tarafından taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı ...... firmasına davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 7.541,86-TL'nin %100 sorumluluk oranında işlemiş faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 02/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, yapılan sulh gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... Sigorta şirketi vekilinin 14/04/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili şirketin sigortalısı olan diğer davalı ........ Nakliyat şirketi ile sulh olduğunu, dava kapsamında herhangi bir alacağın kalmadığını, sulh protokolüne taraf olmadıklarından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin mevcut olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 313.maddesinde "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." ve 315.maddesinde "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayın incelenmesinde; uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğu, davacı vekilinin ve davalı ........ Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu, sulh protokolüne göre birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından davalı ........ Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 315/1.maddesi gereğince tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davanın davacı sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ..... Sistemleri A.Ş. Tarafından satın alınan 34 koli kapı ve kapı parçalarının davalı ........

Nakliyat firması tarafından taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı ..... firmasına davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 7.541,86-TL'nin %100 sorumluluk oranında işlemiş faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalılardan ........

Nakliyat firması arasında sulh protokolü düzenlendiği, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; davacı tarafından davalı ...... Sigorta Şirketi'ne karşı açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davanın konusuz kalması durumunda, HMK 331 m. gereğince, yargılama giderleri ile sınırlı olarak davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre, davanın açılmasına sebebiyet verme durumuna göre nisbi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği belirlenir.

Somut olayda; toplanan deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, celp edilen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alınarak HMK 331. maddesi gereğince davanın açıldığı tarih itibariyle, davacının alacağının bulunduğu, davalı ........ Nakliyat firması ile yapılan sulh protokolü nedeniyle konusuz kaldığı, bu itibarla davada davacı dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalı ..... Sigorta Şirketi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza