Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/335 K.2025/842

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında iş seyahatlerini gerçekleştirmek amacıyla hava aracı kira sözleşmesi imzalandığını, 85.000,00 Euro ödeme yapıldığını, davalı tarafından uçuşların yapılamayacağı belirtilerek yeni sözleşme teklifinde bulunduklarını, yeni teklifin uymaması sebebiyle reddedildiğini, sözleşme bedelinin iadesi hususunda anlaştıklarını ancak iadenin yapılmadığını, iflas takibi başlattıklarını, itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleştiğini beyanla davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davalının borçlu olup olmadığı, davacının yapmış olduğu iflas yolu ile adi takip nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalı şirketin İİK.nun 156.maddesine dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından, davacının takipten alacaklı olup olmadığından kaynaklandığı, mahkememizce tespit edilmiştir.

İflası talep edilen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kaydının gönderildiği, incelenmesinde muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüştür.

Mahkememizce delil olarak; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İcra Müdürlüklerine yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Davacı tarafça iflas avansı yatırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Gelen kapak hesabına göre; 3.810.115,94 TL takipte kesinleşen miktar, 346.720,57 TL tahsil harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 448.809,28 TL vekalet ücreti,1.495,65 TL toplam faiz ve 485,80 TL masraf olmak üzere TOPLAM 4.608.054,84 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, karar verilmiştir.

Böylece; İİK'nın 158/2 maddesi uyarınca borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemişse, mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir. Şu halde, davalının takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, usulüne uygun depo emrine rağmen borcu da ödenmediği gözetildiğinde iflasın yasal koşulların oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 156.maddesi uyarınca İFLASINA, İflasın 17/07/2025 günü, saat 12:33 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, açılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza