Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/46 K.2025/583

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2024 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile ..... Vergi numarası ile kayıtlı müflis ..... PLASTİK İMALAT DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin 05/09/2024 tarih, saat 11.21 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine Bakırköy .... İcra Dairesi ..... İflas sayılı dosyasından başlanmıştır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında .....

Plastik İmalat Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki alacak ve istihkak iddialarının tetkik işlemi bitmiş olup 03/01/2025 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 82.747,37-TL gösterilmeyerek zımnen reddedilmiş sayıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı Bakırköy .... İflas Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; müflis aleyhine olacak hususları kabul etmediğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İflas masasına alacak kaydına ilişkindir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce Bakırköy .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılmıştır.

3-Mahkememizce dosyanın mahkememizce res'en seçilecek SGK konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davalının davacı SGK'ye prim borcu bulunup bulunmadığı hususunda karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Davacının kamu kurumu olması nedeniyle, sigorta pirim, işsizlik pirimi ve geçime zamlarından oluşun ve Tablol-1- belirtilen ve iflas masasına bildirilen alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulünün yapılması gerektiği, hesaplanan tutarın 82.453,12.-TL olduğu, davacının sıra cetveline kaydını istediği tutarı ise 82.747,37.-TL olduğu, '' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflisten olan prim borç alacakları için sıra cetveline kayıt başvurusunda bulunulduğunu, ancak iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarına yer verilmediğini belirterek alacakların sıra cetveline kaydını talep etmiştir.

Müflisin tasfiye işlemlerini yürüten iflas idaresi dava dilekçesine cevap vermiş olup, davacının alacaklarının sıra cetvelinin ikinci sırasında kabulüne karar verildiğini belirtmiş ise de ilgili sıra cetveli incelendiğinde; davacı kurumun müflisten olan icraya intikal etmiş alacaklarının kabulüne karar verildiği ancak işbu davaya konu icraya intikal etmemiş alacakları yönünden karar verilmediği ve davanın tebliğ tarihine göre süresinde olduğu anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.

Davacı tarafından müflis şirketin icraya intikal etmemiş olan davaya konu prim borçlarına ilişkin belgeleri sunduğu anlaşılmış olup, Mahkememizce davacının alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının icraya intikal etmemiş prim alacağından kaynaklı borçları ilgili çalışan işçi listeleri ile karşılaştırılarak hesaplanmış olup davacının müflis şirketten 82.453,12-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki hesap ve tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapor ve hesaplama hükme esas alınmıştır.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekili raporda hesaplanan 82.453,12-TL ile 82.747,37-TL arasındaki farkın tebliğ masraflarından kaynaklanmış olmasının muhtemel olduğunu belirterek rapora itiraz etmiş ise de alacağı ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafından aradaki farkı ispat eden herhangi bir belge ve delil sunulmadığı, yapılan masraflara ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, resen araştırma ilkesinin olmadığı,

dava dilekçesi ile birlikte alacağın ispatına yarar tüm delillerin davacı tarafından sunulması gerektiği, 6100 sayılı Kanun gereğince dava açıldıktan ve delillerin ikamesi sürecinden sonra yeni delil sunulmasının mümkün olmadığı gibi davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dahi herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 82.453,12-TL alacak yönünden davacının davasının kabulü ile davacının alacağının prim alacağı olması sebebiyle kamu alacağı olduğu ve imtiyazlı olduğu gözetilerek sıra cetvelinin 3. Sırasına kaydına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

-Buna göre; Davacının 82.453,12-TL alacağının Bakırköy ..... İflas Dairesi'nin ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Plastik İmalat Dış Tic. Ltd. Şti'nin iflas masasına davacı imtiyazlı alacağı olarak 3.sırada KAYIT VE KABULÜNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan 6.580,00- TL yargılama giderinin kısmen kabul/kısmen ret oranı dikkate alınarak 6.560,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025

Katip .... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza