Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/809 K.2025/1286

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen; ... plakalı araç ile 20.04.2025 tarihinde, ... plakalı araç ile 09.04.2025 ve 11.04.2025 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun HGS de yeterli bakiyesinin mevcut olduğunu ve bu sebeple müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının takipte, HGS de yeterli bakiyesinin mevcut olduğunu ve bu sebeple müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş olduğunu ve takibin durduğunu,

bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; davacı tarafından işletilen otoyol gişelerinden geçiş ücretinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraza ilişkindir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

a-... Şirketi Genel Müdürlüğü

b-Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır.

Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla;davalı şirkete ait ..., ... plaka sayılı araçların 09/04/2025-20/04/2025 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, ihlalli geçişler yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, cezai şartın oluşup oluşmadığı, davacı tarafından geçiş tutarı ve para cezasının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 06/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya borcunun tamamının davacı şirketin internet sitesi üzerinden davacı tarafa haricen ödendiğini, borç ödendiğinden davanın konusuz kalmış olduğunu davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kalması sebebiyle aleyhine yargılama gideri avukatlık ücreti ve icra inkar tazminatına hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 01/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı tarafın dava açıldıktan sonra takibe konu borcu ödediğini, davanın konusuz kaldığını, davalının kabul beyanı da olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davanın konusuz kalması durumunda, HMK 331 m. gereğince, yargılama giderleri ile sınırlı olarak davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre, davanın açılmasına sebebiyet verme durumuna göre nisbi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği belirlenir.

Somut olayda; toplanan deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, celp edilen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alınarak HMK 331. maddesi gereğince davanın açıldığı tarih itibariyle, davacının alacağının bulunduğu, davanın davalı tarafça icra dosya borcunun haricen ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı, bu itibarla davada davacı dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu, anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza