Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/344 K.2020/180

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına hem Türkiye'de, hem de uluslararası alanda tescilli "....... " ibareli marka ve tasarımlarının bulunduğunu, davalı adına ..... sayılı marka tescil belgesi ile ..... sayılı tasarım tecsil belgesinin müvekkili markası ve tasarım ile iltibas teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayılı marka tescil belgesi ile ..... sayılı tasarım tecsil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin marka ve tasarımının tescilli ve koruma altında olduğunu ,bu nedenle davacının haklarına tecavüz teşkilinin söz konusu olamayacağını, "...... " ibareli markanın müvekkili şirketle bir ilgisinin bulunmadığını bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile, taraflarca dava konusu edilen marka ve tasarımların devri konusunda davalı taraf ile sulh sözleşmesi imzalandığını, bu doğrultuda noter huzurunda ve TPMK nezdinde devir işlemlerin gerçekleştirildiğini, bu nedenle sulh sözleşmesi gereği, davadan feragat ettiklerini ve taraflarca imzalanan sözleşme gereğince tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın duruşması her ne kadar 13/10/2020 tarihine atılı ise de; talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşıldığından,

davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve tarafların anlaşmasına göre taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aynı sebeple yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır