Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/77 K.2020/103

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, ...... ve ...... başvuru ve tescil numaralı Endüstriyel Tasarım sicil belgesi ile lukarno sınıfı 07-02 olan tencere isimli tasarımların korunması yönünde KHK Hükümlerine göre koruma altına alındığını, bahsi geçen müvekkiline ait tescilli ürün tasarımının karşı tarafça müvekkilinden habersiz olarak üretimin ve satışın yapıldığı,

ticari amaçlarla kullanıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine tasarımlarını haksız ve hukuksuz kullandığını düşündükleri karşı taraf hakkında Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş dosyası ile davalı işyerinde tespit işlemi yapıldığını, yapılan tespit neticesinde bilirkişi raporuna herhangi bir itiraz olmadığından raporun kesin delil haline geldiğini, davalı tarafın eyleminin 554 sayılı KHK'ya aykırılık teşkil ettiğini, bu hususlarla birlikte davalı tarafın tespite konu fiillerinin aynı zamanda TTK 54.vd maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, TTK'nun 55.maddesinde haksız rekabete ilişkin eylemlerin düzenlendiğini,

açıklanan sebeplerle müvekkiline ait ....... ve ..... sayılı tescilli tasarımdan doğan haklarına ve haksız rekabet hükümleri uyarınca korunan ürünlere karşı yapılan tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, tazminat isteminin HMK'ya aykırı olduğunu, davacının iddiasının aksine kesinleşmiş bir delil tespitinin olmadığını, müvekkilinin tasarımlarındaki kulupların müvekkili adına tasarım tescili ile korunduğunu, iltibas teşkil ettiği iddia edilen gövde yapısının ise harcı alem olu bu sebeple müvekkilinin ürününün davacı tasarımına tecavüzünden bahsedilmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile ...... ve ....... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü için mahkemede dava açıldığını, işbu dava ile açtıkları hükümsüzlük davasının birleştirilmesi yahut hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin ...... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı şirkete ait tasarım tescil belgeleri Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp olunmuştur.

Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacının ..., davalının ...... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.olduğu, davanın davalı adına tescilli ...... ve ..... (1,2) nolu çoklu endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat talebine yönelik olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizin ...... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davanın konusu yapılan tasarımların ve tarafların aynı olduğu, dosyalar arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu,...... esas sayılı dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında işbu dosyanın ...... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸