Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/86 K.2020/268

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili bankadan ... tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca ... TL limitli kredi kullandığını, borçların ödenmemesi üzerine davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen de borç ödenmeyince alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası üzerinden toplam ... TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazların iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davacı taraf alacağını ...ne devretmiş, buna ilişkin temlikname dosyaya sunulmuştur.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak ... tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Kredi sözleşmesi gereğince verilen kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında ... tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının ...-TL ticari kredi kullandığı, borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyası ile toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka alacağını ...ne temlik etmiş, buna ilişkin belgelerini dosyaya sunmuştur.

Kat tarihi itibariyle %50 temerrüt faiz oranı uygulanmıştır.

Davacı bankaca, davalının sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin tebligat mazbatasının dosyaya sunulmadığı, geçerli bir muacceliyet ihbarı bulunmadığı, böyelece takip tarihinin aynı zamanda temerrüt tarihi olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda da bu husus aynı şekilde kabul edilerek faiz hesaplaması yapılmıştır.

Davacı bankanın ticari müşterisine kullandırdığı ticari nitelikteki krediye KKDF uygulamış ve icra takibinde bun da talep etmiş ise, ticari nitelikteki kredilerin KKDF (kaynak kullanımı destek fonu) muafiyeti bulunduğundan hesaplamaya dahil edilmemiş, bu uygulama doğru bulunmuştur.

Bilirkişi raporuna göre; Asıl alacağın ...-TL, Kat öncesi işlemiş faizin ...-TL, Gider vergisinin ...-TL, ...-... tarihleri arası 23 günlük %20 akdi faizin ...-TL, Gider vergisinin ...-TL, İhtar masrafının ...-TL, Takip tarihi olan ... itibariyle toplam alacak miktarının ...-TL olduğu hesap edilmiş, bu hesaplama dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Buna göre davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)