Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/308 K.2022/257

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, medyada tanıtım ve reklamları yapılan

tanınmış ...... mağaza adı/markasıyla bilinen ve “...... ” olarak tarif edilen konseptte 2008

yılında kurulduğunu, 30 binden fazla mağazası bulunduğunu, saygın bir perakende firması

olduğunu, konsept itibarıyla müvekkilinin potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde

tüm tüketiciler olduğunu, davalının ambalaj tasarımının tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik

şartlarını sağlamadığını, davalının tescil ettirdiği ambalaj tasarımının Türkiye’de ve dünyada

yaygın olarak kullanıldığını, davalı yanın ...... numara ile kayıtlı tasarım tescilinin 2020

yılında Bültende yayınlanarak tescil edildiğini, söz konusu ürünün herkes tarafından ve yıllarca

oyuncaklı çikolatalı yumurta şeklinde satışının yapıldığını, ...... ’da oyuncaklı yumurta

yazıldığında çıkan sonuçların dahi davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının göstergesi

olduğunu, ....... başvuru nolu marka ve dava dışı ...... firmasına ait ....... başvuru

nolu şekil markası ile karşılaştırıldığında ayniyet derecesinde benzer olduklarının anlaşılacağını,

2018 yılında satışa çıkan ....... ürünlerine ait broşürler bulunduğunu, müvekkilinin .......

ürünlerini uzun zamandır satmakta olduğunu, buna ilişkin fatura suretlerini de ekte sunduklarını

ve davalının tasarım tescil başvurusunu kötü niyetle yaptığını iddia ederek, davalı adına ........ sayı ile tescilli tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt

edicilik niteliğine sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımının çocuklara hitap ettiğini, çocukların

içerisinden çikolata ve oyuncak çıkan ürünler bakımından ne kadar seçici ve gözlemci olduklarının

aşikar olduğunu, benzer olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilinin tasarımı ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımına eklenmiş olan ayakçıkların tasarımın görünüm özellikleri açısından asli

unsuru oluşturduğunu, yumurtanın alt kısmına doğru genişleyen çeperi ile “......” görselinin oluşturulduğunu, müvekkilinin tasarımında yola çıkış şekli olan “......”

şeklinin farklılaştırıldığını ve tescil alabilecek surette asli unsur olma niteliğini taşıyan unsurlar

eklendiğini, müvekkili tarafından yumurta şekliyle sevimli ve insani bir figür oluşturma

çalışmasının tescile konu edildiğini, müvekkiline ait ürünün “......” şekli üzerinde

gerçekleştirilmiş yeni ve ayırt edici özellikler ile SMK bakımından tasarım sınıfında yer alacak

şekilde oluşturulduğunu ve tescil almaya hak kazandığını, tescil tarihi öncesinde piyasada

müvekkilinin tasarımı şeklinde ya da benzer başka bir ürün bulunmadığını, müvekkili tarafından

tescilli tasarımı ile birebir aynı şekilde üretim ve satış gerçekleştirildiği gerekçesiyle üretici şirkete

ihtarname gönderilip tescilden doğan hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, davacının

müvekkiline ait tasarımı birebir kopya etmek suretiyle satmaya devam etmek amacıyla mesnetsiz

iddialarla ve kötü niyetle müvekkiline ait tasarımı hükümsüz kılmak istediğini, davacı tarafından

müvekkiline ait iki ayaklı ürünün tüketici tarafından beğenilmesi ve talep görmesinin ardından aynı

ürünün birebir taklit edilerek satışa sunulmasının iyi niyetli olmadığı gibi haksız rekabete de

sebebiyet verdiğini, mesnet gösterilen ürünün yabancı bir şirkete ait olmasının da düşündürücü

olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın iptali(hükümsüzlüğü) taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı tasarımın 04/03/2021 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 21/06/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, ...... (1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 28.09.2020 tarihi itibarı

ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip

olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 01/11/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak, ...... (1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 28.09.2020 tarihi

itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine

sahip olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre, dava konusu ....... (1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 28.09.2020 tarihi

itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine

sahip olduğu, hükümsüzlüğünü gerektirir SMK 77 maddesi kapsamında başkaca bir neden de bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır