Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/62 K.2022/255

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müvekkilinin bu hizmetini TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli markası ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, ancak hal böyle iken, davalı tarafından http://....com ibareli internet sitesi , https://www...com/.../ , https://www...com/.../ , https://...com/.../ , https://....com/ , https://....com/.../ , https://www...com/.../, https://www...com/..., https://www...com/...,

https://...com/.... alan adlı sosyal medya hesapları ve https://....com/... ibareli mobil uygulama aracılığıyla müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı "..." markaları ve Davacının ticari faaliyetleri haksız bir şekilde birebir taklit ederek kullanılmakta olduğunu, davalıların tüm bu kullanımlara ek olarak 24.09.2020 ve .... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunu gerçekleştirmiş olduğunu,

davacı tarafından ileri sürülen itiraz sonucunda TPMK tarafından söz konusu markalanın davacıya ait "..." markaları ile bağlantı kurulması ihtimal ve dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşılmış olduğunu, bu hususların tespit edilebilmesi amacıyla Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, davalının müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının "..." ibareli kullanımlarının yasaklanmasını, dilekçede belirtilen internet sitesi, sosyal medya hesapları, mobil uygulama bağlantısına erişimin engellenmesini, tecavüz teşkil eden basılı malzemeler, tabela, bayrak, broşür ve sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin kullanımının yasaklanmasını ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...., ... tescil numaralı markaların davacı adına, .... tescil nolu markanın davalılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Dosya arasına alınan ve işbu davaya dayanak yapılan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, tespit talep dilekçesinde aleyhinde tespit talep edilen tarafın "..." ve "..." ibareli markaların http://....com/ , https://www...com/.../, https://www...com/.../, https://....com/..., https://...com/, https://....com/.../, https://....com/..., https://www. ....com/...., https://...com/...., https://...com..., internet adreslerinde kullandığını, belirtilen internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında tespit talep edene ait "..." ibareli markasının " ...", "..." ile,

" ..." görseli içeriğinde kullanıldığını, tespit isteyen tarafa ait "..." ibareli görseli içerir .... tescil numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 /. sınıflarında tespit talep eden taraf adına tescilli olduğunu,

.... tescil numaralı "..." ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 /. sınıflarında tespit talep eden taraf adına tescilli olduğunu, “...” ibareli markaya ek olarak .... tescil numaralı “...” , ... tescil numaralı “... ”, ... numaralı “... ...”, ... numaralı “... ”, ... numaralı “... ” ... numaralı “....” , ... numaralı “...” , .... numaralı “... ”, .... numaralı “...” ,

... numaralı “... ” ... numaralı “....” , .... numaralı “...”, ... numaralı “...”, ... numaralı “...”, ... numaralı “...”, ... numaralı “....”, ... numaralı “...”, ... numaralı “...”, .... numaralı “...”,... numaralı “...” ibareli markaları ve .... numaralı .... markası tescilini içerir markaların listesinin dosyada yer aldığı, aleyhinde tespit istenen tarafa ait ... no’lu marka başvurusunun henüz tescile bağlanmadığını, Tespit isteyen ve aleyhine tespit istenen tarafların markaları arasında ortak unsurun ... ibaresi olduğu,

tespit isteyen tarafın markasının ilgili sektörde bilinirliği, aleyhine tespit isteyen tarafın tespit isteyen tarafın markasını birebir kendi markasının bir parçası olarak kuıllandığı dikkate alındığında aleyhine tespit istenen tarafın kulanımının SMK 29 anlamında marka hakkı ihlali teşkil edebileceğini bildirmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 28/11/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafından dosyaya sunulan ve bahsi geçen “www...com” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde, bu alan adının 07.09.2020 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği (gizli tutulduğu), davaya konu bahsi geçen “@...” isimli .... ve “@...” isimli .... sosyal

medya hesaplarına ait sayfaların ve “https://www...com/...” linkli kanalın güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, davaya konu davacı tarafından sunulan diğer tüm linklerin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu ve sayfa içeriklerinde “ ...” ibarelerinin ve görsellerinin kullanıldığı, değişik iş dosyasında ve işbu raporda tespit edilen marka kullanımlarının, davacının tescilli ve çok bilinen ... asli/yegane ibareli markaları ile iltibas doğurur nitelikte olduğu ve davacının

tescilli marka hakkını ihlal ettiği bildirmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, tespit bilirkişi raporu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; "..." ibareli davacı markası dava ve olay tarihi itibariyle tanınmış marka statüsünde olduğu, davalıların davacı markalarının tescili kapsamındaki hizmetler yönünden "..." ibareli markayı internet ortamında ticari etki doğuracak şekilde kullandıkları, davalı kullanımındaki "...." ibaresinin ilçe adı olup, kullanıma ayırt edicilik katmadığı, böylece davalı eyleminin SMK 29 maddesi anlamında davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının tecavüze ilişkin talebi yönünden davasının kabulü gerekmiştir.

Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E, ...

Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden,

hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır