Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/119 K.2023/306

Davacı tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı ... dava dilekçesi ile, kendisinin 2000 yılından beri yurt dışında işçi olarak çalıştığını, davalı ... ile aralarında 07/02/2009 tarihli telif, edisyon ve menajerlik yetkisi devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, davacının söz konusu bu sözleşmeyi hiç istemediği halde iradesi dışında imzalamak zorunda bırakıldığını, davalı tarafın bu sözleşme ile doğabilecek tüm riskleri kendisine yüklediğini, iradesi dışında imzalanan taraflar arasındaki 07/02/2009 tarihli sözleşmenin hata, hile, gabin nedeniyle iptalinin gerektiğini iddia ederek, kendisi ile davalı ... arasında düzenlenen 07/02/2009 tarihli telif, edisyon ve menajerlik yetkisi başlıklı sözleşme akdinin iptaline , olmadığı takdirde feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında 07/02/2009 tarihinde düzenlenen 07/02/2009 tarihli telif, edisyon ve menajerlik yetkisi başlıklı sözleşme akdinin iptali, olmadığı takdirde feshine ilişkindir. Davanın başta, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Mahkemece 22/12/2022 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava taraflar arasında düzenlenen 06/02/2009 tarihli telif hakkı devir sözleşmesinin irade sakatlığı sebebiyle iptali veya feshi taleplidir. Dayanak sözleşmenin tetkikinden sözleşmenin 07/02/2009 tarihli olup, dava dışı Haluk Levent isimli sanatçının telif, edisyon ve menajerlik haklarının işletilmesine ilişkin olduğu, sözleşmenin 7. Maddesi ile sözleşmenin süresinin 10 yıl olup, hiçbir şekilde tek taraflı feshedilemeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Eldeki dava ise 21/12/2022 tarihinde açılmıştır.

Dava konusu sözleşmenin düzenlendiği 07/02/2009 tarihi itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlüktedir. Dava tarihi itibariyle ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüktedir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 5. Maddesi uyarınca "Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri, eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder.

Ancak, bu sürelerin henüz dolmamış kısmı, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden uzun ise, yürürlüğünden başlayarak Türk Borçlar Kanununda öngörülen sürenin geçmesiyle, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi dolmuş olur.

Türk Borçlar Kanunu ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibarıyla bu süre dolmuşsa, hak sahipleri Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar. Ancak, bu ek süre, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden daha uzun olamaz."

Somut uyuşmazlıkta gabin yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 21. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. Maddesinde ön görülen hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı görülmüştür. Yine, yanılma veya aldatma yada korkutma yönünden ise 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. Maddesinde ön görülen hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamıştır. Ayrıca, sözleşmenin 7. Maddesiyle belirlenen sözleşme süresi de sona ermiştir. Bu durumda böyle bir davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi, hak düşürücü süre de geçtiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır