Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/280 K.2024/40

Davacı vekili tarafından verilen 21/02/2024 tarihli feragat konulu dilekçe üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında Malezya'da kurulan cinsel sağlık ürünleri üretimi ve pazarlaması konusunda uzman ve dünyanın sayılı üreticisi konumunda bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürettiği bu ürünleri hem kendisine ait "..." markası ile dünya çapında satışa sunmakla beraber aynı zamanda "..." gibi ilgili sektörde dünya çapında tanınmış birçok marka ve şirket için fason üretimler de gerçekleştirdiğini, müvekkilinin faaliyetlerini gerçekleştirdiği "..." ibareli markanın TPMK nezdinde de tescilli olduğunu, ancak davalı tarafın,

müvekkiline ait tanınmış “..." markasının ününden ve ilgili sektörlerde edindiği yerden, haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini ve müvekkiline ait bu tanınmış markayı tescil ettirme yoluna gittiğini ve kurum nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 21/02/2024 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile, davalı ile yapmış oldukları anlaşma çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, sunmuş oldukları protokol(Taraflar, derdest dava dosyasının feragat ile sonuçlanması neticesinde, feragat edilen davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama masrafı veya vekâlet ücreti talep etmemeyi kabul ve taahhüt eder.) kapsamında tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır