Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/127 K.2024/268

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin yalnızca "..." markasını değil "...", "...","..." ve "..." markalarını da kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin faaliyetlerini adına tescilli bu markalar ile üretim yaparak sürdürdüğünü, davalı taraf ile müvekkilinin ticari ilişkide bulunmak amacı ile bir araya geldiklerini ancak mutabık kalamamaları nedeni ile ticari faaliyette bulunamadıklarını, davalı tarafın, müvekkili şirket yetkilileri ile iletişim kurmasıyla müvekkili firma adına tescilli markaları öğrendiklerini,

ticari itibarının ve müşteri portföyünün geniş olduğunu anladıklarını ve kötü niyetli olarak bu markalardan kazanç elde etme girişimi içerisine girdiklerini, müvekkiline ait marka ve logoyu kullanarak yine müvekkilinin markasına ait internet sitesine çok benzer ve yanıltıcı nitelikte olan ' https://... alan adı ile çeşitli sosyal medya hesapları üzerinde kullanarak müvekkilinin markası üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, davalının mezkur eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

markaya yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını, şimdilik 2.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL itibar tazminatının tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin davacıdan izinsiz, haksız bir kullanımının söz konusu olmadığını, ticari ortaklık çerçevesinde adına kayıtlı sosyal

medya hesapları üzerinden kullanımının mevcut olduğunu, dava konusu sosyal medya

hesapları ve web sitesinin davacı ile müvekkili arasında mevcut ticari anlaşma gereği

müvekkili tarafından oluşturulan ve müvekkilinin davacı ile aralarında mevcut ticari anlaşma

gereği müvekkili şirketin pazarlamasını üstlendiği müvekkilinin web

adresinin 2017 yılında davacınınkinin ise müvekkilinden yaklaşık yedi sene sonra kayıt

edildiğini, asıl davacının web sitesinin içeriğinin müvekkili adına tescilli site içeriğinden

kopyalandığını, müvekkilinin davacının

şubesi/temsilcisi/ortağı olarak yıllardır devam eden ticari ilişki sona erdikten sonra adına

kayıtlı olan web sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinden davacı adına yürüttüğü

faaliyetlerini sona erdirdiğini, davacının adresini de web sitesinden kaldırdığını,

müvekkillerinin davacı ile geçmişten bugüne değin ortak sürdürdükleri ticari faaliyetleri

kapsamındaki marka kullanımlarının uzun yıllardır devam etmekte olup müvekkillerinin

davacının marka hakkını ihlal etmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine aynı markalara dayalı olarak marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i istemli dava açıldığı, dava tarihinin 17/05/2024 günü saat 14:20 olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuk ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır