Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/276 K.2024/281

Davacı vekili tarafından, karşı dava yoluyla mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde açılan davanın, tefrik edilerek mahkememizin bu esasına kaydı üzerine mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın ...'da, .... adında ve 22.06.2022 tarihinden bu güne dava konusu iptale konu marka tescili ile faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetle ilgili olarak tüm yasal prosedürlerini yerine getirdiğini ve RTÜK 'dan gerekli izin ve belgeleri aldığını, müvekkili firma .... A.Ş'nin resmi muvafakatine dayanarak "...." ismini ...

İsmi olarak 22.06.2022 tarihinde tescilini sağladığını, ancak davalı taraf "..." markasını müvekkilinin tescil yaptırdığı 22.06.2022 tarihinden sonra satın aldığını, davalının hukuki geçerliliği olmaksızın kullandığı "..." markası ve logosunun müvekkilinin ticari itibarını etkilediğini ve yıllardır faaliyetini devam ettiren ve markalaşan müvekkili markası üzerinden haksız kazanç sağladığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Tefrikten önce davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı taraf "... ..." ismini 22/06/2022 tarihinde tescil ettirdiğini ve müvekkiline ait "..." 'nin bu tarihten sonra satın alındığını beyan etmiş ise de "..." nin tescil edilme tarihi 22/11/2020 olmuş olup ....gov.tr veb sitesinden de görüleceği üzere karşı davacı tarafın tescil tarihi müvekkilinin markasından sonra tescil edilmiş olup, konunun marka satın almayla ilgisi bulunmayıp bir markanın kullanımı başka bir marka hakkına iltibas yaratmamalı ve hakkına tecavüz oluşturmadığını,

davacı tarafın iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada vekillikten azledilmiş ve bu durum mahkemeye bildirilmiştir. Bu nedenle karar başlığında vekil olarak gösterilmemiştir. Kendisine tebligat yapılmayarak asıla tebligat yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... adına 01/06/2020 itibaren 10 yıl müddetle tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 26/11/2024 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı uyarınca karşı dava yönünden dosya tefrik edilmiş ve işbu esasa kaydı yapılarak yargılama yapılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Dosya kapsamı deliller ve TPMK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; Türk Patent Kurumundan gelen kayıtlara göre hükümsüzlüğü istenen marka davalı şirket adına olmayıp ... adına tescilli olduğundan ve hükümsüzlük davası tescil sahibi aleyhine açılmak gerektiğinden davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır