Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/338 K.2024/1008

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .... bank ...

Şube Müdürlüğünün .... nolu vadesiz hesap müşterisi olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında ve hiçbir talep ve tasarrufu olmadığını, sahte belge ve imzalar kullanıldığını ya da müvekkilinin banka şubesindeki diğer hesabı için banka şubesine teslim ettiğini evrak ve belgeler kullanılmak sureti ile müvekkilinin bilgi dışında ve onun hiçbir tasarrufu olmadığını, .... bank ....

Şubesinin .... no'lu kredi hesabının açıldığını, bu hesaptan müvekkili adına 50.000,00 YTL kredi çıkarıldığını, bu işlemi yapan şahısların kredi neticesi paranın hesaptan çekildiği sureti ile zimmete geçirildiğini, çekilen kredinin 5 taksitinin de banka görevlisi ya da görevlileri tarafından ödendiğini, müvekkilin davalı banka görevlilerince telefonla arandığını, 30/04/2008 tarihli 3.210,00 YTL bedelli kredi taksitinin olduğunu ve bu taksitinin ödenmediğini bu bilgisinin üzerine davalı banka ...

Şubesine gittiğini ve 30/04/2008 tarihi itibari ile adına 50.000,00 YTL sahte kredi hesabının açıldığını bu hesaptan 50.000,00 YTL kredi kullandırıldığını ve çekildiğini, banka görevlisi ya da görevlilerinin böylelikle bir çok kişi ya da kuruluş adına sahte işlemle müşterilerini dolandırdığını ve zimmetlerine para geçirdiklerini, şüphe uyandırmaması için çekilen kredilerinin bir kısım taksitlerini ödedikleri ve daha sonra firar ettiklerini öğrendiklerini, bu hesapla iş bu sahte kredi hesabından kullandırıldığı kredi miktarının 50.000,00 YTL ve ferilerinden müvekkilinin borçlu ve sorumlu olmadığının tespitini talep ettiklerini,

banka şubesini inceleyen müfettişlerin ve banka görevlilerinin müvekkiline hitaben davacının mağduriyetlerininin gidereceğini, yaptıklarını soruştur ve incelemenin neticesine kadar davacının adına kullandırılan kredi taksitlerinin aynı periyotla davacı tarafından ödemesini,

aksi taktirde temerrüt durumunun hasıl olacağını kullandırılan kredi miktarının tamamını kendisinde talep edeceklerini böylece tüm bankalar ile olan kredi ilişkilerinin zarar göreceğini ve bu hususta her halükarda kendisinin zarar göreceğini bu olumsuzlukların olmaması için ödemeyi yapması gerektiğini kendisine ihtar edilerek müvekkilinin zaruret halinden faydalanmak sureti ile iki taksiti müvekkile ödettirdiğini, bu beyan talep üzerine davacının 30/04/2008 tarihinde 3.210,00 YTL/Kr 30/05/2008 tarihinde 3.210,00 YTL/Kr olmak üzere toplam 6.420,00 YTL/Kr bankaya ödediğini,

müvekkilin bankaya yapılan işlem ve inceleme sonucunu öğrenmek ve sahte hesap ile ilgili belgeleri defaten talep etmesine rağmen kendisine bilgi ve belgelerin verilmediğini, haksız alınan 6.420,00 YTL/Kr nakitinin müvekkiline geri ödenmesini aksi taktirde davalının temerrüd durumunun hasıl olacağını ve bu alacağının temerrüt faizi ile birlikte talep ettiğini davalının haksız eyleminin neticesinde müvekkiline verdiğini, menfi ve müspet zararlarının tümü ile kanuni vekalet ücretinin dışında akdi vekalet ücreti ve dava masraflarının tümünün davalıdan talep edileceğini,

ihtarın talep ile bildirildiğine rağmen davalı taraftan tarafımıza ödeme yapılmaması ve cevap verilmediği, yapılmayan ödeme ve verilmeyen cevap üzerine Bakırköy Cumhuriyet Savcılığında sahtecilik, dolandırıcılık, irtikap ve zimmet suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurumu üzerine Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının .... soruşturma nolu dosyası ile tahkikat başlatıldığı,

banka yetkili memur/memurları davacının vadesiz hesabı için teslim ettiği evrak ve bilgilerinin müşterinin sırrı olarak saklaması gerektiğini, müvekkilinin banka tüzel kişiliğine duyduğu güveni suistimal ettiği, haksız eylemleri ile müvekkilinin bilgisi ve tasarrufu dışında sahte belgeler ile müvekkili adına kredi kullanıldığı ve kredi neticesinin 50.000,00 YTL/Kr parayı zimmetlerine geçirildiğini zira kurum görevlilerinin haksız eylemleri ile üçüncü kişi davacıya verdikleri zarardan davalı bankanın sorumlu olacağını davalı banka çalışan/çalışanları tarafından müvekkili dışında bir çok müşterinin mağdur edildiğini,

haricen öğrendiklerini bu sebeple davacının mağduriyetinin önlenmesi için dava sonuna kadar konu kredi hesabından yapılacak ödemelerin tedbiren durdurulmasını talep zaruretimizin hasıl olduğunu, aksi takdirde bankanın kendi kusuru ile müvekkiline verdiği zarar dışında haksız kazanımlarını müvekkilinden talep edeceğini ve müvekkilinin haksız bir temerrüd durumu ile karşı karşıya kalacağını, müvekkilinin mağduriyetini önlemek ve dava neticesinde mağduriyetini gidermek için iş bu davayı ikame zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin mağduriyetini önlemek için sahte evraklarla müvekkil adına açılan .... bank A.Ş. ...

Şubesince düzenlendiği, ... nolu kredi hesabından kullanıldığı, 50.000,00 YTL/Kr kredi ve tüm ferilerden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu kredinin kredinin kulllanımından doğan müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 30/04/2008 tarihli 3.210,00 YTL/Kr ve 30/05/2008 tarihli 3.210,00 YTL/Kr olmak üzere toplam 6.420,00 YTL haksız veya yasaya aykırı olarak tahsil edildiğinin tespitine, müvekkilinin mağduriyetini önlemek için konu hesaptan kaynaklanan kredi taksit ödemelerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,

dava masrafları ile kanuni vekalet ücretinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu edilen ve 30/10/2007 tarihinde ... numaralı fiş ile ... adına kayıtlı ... nolu bankomat hesabına yatırılarak kullandırıldığı, 50.000,00 YTL'lik kredinin ... adına vekaleti olan .... tarafından 30/10/2007 tarihli talimat ile açıldığı ve kredi geri ödeme planıda ... tarafından imzalandığı, yani iddia edildiği gibi banka görevlileri tarafından davacının bilgilerinin kullanılarak açıldığı, kredinin kaynağı olan kredi sözleşmesininde ... tarafından imzalandığı,

dolayısıyla bahsi geçen kredinin borçlusunu iddia edilenin aksine davacı ... olduğunu, ...'nın kendisinden habersiz olarak açıldığını iddia ettiğini, bankomat hesabından 05/02/2008 tarihinde kendi imzasıyla .... 'ya 5.000,00 YTL miktarlı EFT yapılması için talimat verdiğini bu da davacının hesaptan habersiz olduğu iddialarını çürütmediğini, bu kredinin geri ödemelerine ilişkin şube görevlilerinin telkini ile ödendiğini iddia edildiğini, 6. ve 7. Taksitlerin nisan ve mayıs aylarında ...... tarafından yaptırıldığını, ...... tarafından ...nın bilgisi dahilinde açılan kredinin taksitlerinin ödendiğini,

kalan taksitlerinin ödenmeyeceği için tedbiren durdurulmasına ve yatan son iki taksitinde haksız olarak tahsil edildiğinin tespitinin istendiğini, kredi usulüne uygun olmadığına ilişkin herhangi bir delil yada belge olmadığını, aksine usulüne uygun vekaletname ile açılarak kullandırıldığı, bir kredinin bahsettiklerine göre ne kredi taksitlerinin haksız olarak yattığının kabulünü nede sonraki taksitlerin ödemesinin durdurulmasına dair istenen tedbirin kabulünün mümkün olmadığı,

kaldı ki nasıl bir telkinle kullanılmadığını, iddia edilen bir kredinin iki taksitini ödenebileceği, davacı ile vekilinin arasındaki vekalet ücreti sözleşmesinden doğan borcunun müvekkil bankadan talep ettiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız iddialarının ve davanın reddine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizin 04/07/2024 tarihli celsesinde davacı tarafın duruşmaya gelmediği ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 04/07/2024 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 04/10/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır