Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1180 K.2019/306

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 03.07.2018 tarihinde şirketin bulunduğu adrese geldiğinde giriş kapısının açılmadığını ve iş yerinin açık olan panjurlarının kapalı olduğunu görüp iş yerinde hırsızlık olduğunu anlayıp şirket yetkilileri tarafından polisin aranarak kapının çilingir vasıtası ile açılması ile iş yerinin dağıtıldığının, iş yerindeki çelik para kasasının kırılmak suretiyle soyulduğunun tespit edildiğini, para ve sair kıymetli eşya ve diğer çeklerle birlikte müvekkilinin ...

Mah. .... Cad. ....Center Zeytinburnu/İst. adresinde mukim .... Ltd. Şti. firmasının emrine düzenlenmiş ve teslim etmek üzere imzalayıp kasada muhafaza ettiği dava konusu ... Bankası .... Şubesine ait 10.09.2018 vadeli 27.870,00 TL bedelli ... numaralı çekin de çalındığını, çalınan çekin arkasındaki.... Ltd. Şti.'ye ait olan cironun gerçek olmadığını, sahte kaşe ile, çalan şahıslar tarafından piyasaya sürmek için kaşelenmiş ve imzalanmış olduğunu bu konuda ....Ltd.

Şti.'nin yetkililerinin de davet halinde davaya tanıklık yapabilir olduklarını, imzanın kendilerine ait olmadığına dair beyanda da bulunarak ve imza örneklerini de verebilecek olduklarını, ... dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, müvekkilinin ... Ltd.

Şti.'ye çalınan çekin yerine, yeniden bir çek düzenleyerek 20.07.2018 tarihinde teslim ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin şu anda dava konusu çekin bedelini iki kez ödemek zorunda kalma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını belirterek, müvekkilinin ticari itibrı ve maddi açıdan telafisi güç zararların önüne geçebilmek için öncelikle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına veya icra dosyasına ödenecek paranın davalıya ödenmesinin engellenmesine tedbiren karar verilmesini, davanın kabulü ile, .... Bankası ....

Şubesi'ne ait 10.09.2018 vadeli, 27.870,00 TL tutarındaki .... numaralı çeki haksız ve kötü niyetle, ağır kusurlu olarak elinde bulundurup, icra takibi başlatan davalıdan alınarak kendilerine iadesine ve haklarında başlatılan icra takibinin iptaline, dava harç, masraflarının ve vekalet ücretinin davalının üzerine bıraklımasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının dava konusu çeki usulüne uygun ciro silsilesi ile gördüğü tedavül sonucu ticari münasebete istinaden önceki ciranta ....'tan ciro yolu ile iktisap ettiğini, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, çeki iktisap ederken iyi niyetli olduğunu, çekin çalınmış veya zayi olmasını bilebilecek durumda olmadığını, zaten mezkur çeki bankaya sorduğunda hiçbir sorun olmadığının söylendiğini, TTK md 780 hükmünde yer alan zorunlu unsurları taşıyan bir çekin, arka yüzündeki ciroların sahte imza ile yapılmış olması kambiyo vasfını kaybetmesine neden olmadığını,

çekin lehtarı ve cirantası...'e ait cironun sahte olması ciıo zincirinde kopukluk oluşturmayacağını, geçersiz imza sahibini bağlamayacağını ancak ciro zincirini de koparmayacağını, müvekkilinin çeki iktisap ederken ciro imzalarının sıhhatini kontrol etmekle yükümlü olmadığını ciranta imzalarının sahte olduğunu bilebilmesinin de mümkün olmadığını, davacının takibe konu çekteki imzasına itiraz etmediğini, çekin doldurulup imzalanmış halde iken davacıdan çalındığının anlaşıldığını, keşidecinin basiretli bir tacir gibi davranması tedavüle çıkaracağı zaman çeki doldurup imzalaması gerektiğini,

birisine verilmek üzere çeki önceden doldurup imzalaması halinde çalınması veya kaybedilmesi durumunda doğacak rizikoya, zarara iyi niyetli hamil değil keşidecinin katlanması gerektiğini belirterek, maruz sebeplerle davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, dava konusu çekin İstirdatına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Davalı vekilinin 06/02/2019 tarihli beyan dilekçesi ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olduğunu bu sebeple Mahkememizin .... E. Sayılı dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla celse arası değerlendirme yapılarak;

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız içine aldırılmış ve dosya incelenmiş olup; Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun aynı çek olduğu, dava konusu çek ile ilgili Mahkememizde İstirdat davası açıldığı, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ise dava konusu çek ile ilgili Menfi Tespit davası açıldığı ve taraflarının aynı olduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.