İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1181 K.2019/230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM, SAVUNMA, KANITLAR VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası incelenmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... Esas ... karar sayılı 05/11/2018 tarihli bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden sosyal güvenlik danışmanlık hizmet bedeli ve reklam tanıtım hizmetini aldığını, buna ilişkin 6 adet faturanın bulunduğunu, davalının fatura bedellerine ilişkin kısmi ödeme yapmasına rağmen bakiye 11.505,00 TL bedelli faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce ilk karar ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, mutabık kalınan faturalardan anlaşılmaktadır. 28.09.2012-31.05.2013 tarihleri arasındaki faturaların ödenmediğinden bahisle yapılan icra takibine, hizmet alınmadığından bahisle itiraz edilmiş ise de, bu arada dahi bazı faturaların ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari kayıtlarında takibe konu alacağın kayıtlı olduğu anlaşılmış, davalıya HMK’nın 219. ve 220. maddeleri de dercedilerek isticvap davetiyesi çıkartıldığı, buna rağmen davalının ticari kayıtlarını ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ticari kayıtları ile alacağın sabit hale geldiği anlaşılmakla itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacı taraf davasını ispatlamıştır.

Alacak likit olup % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına davacı lehine 2.301,00 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 785,95 TL 'nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 139,00 TL ile icraya yatan 57,50 TL olmak üzere toplam 196,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 589,45 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 196,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 791,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır