Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/614 K.2023/1019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı .... İnş. Taa. Eml İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ile müvekkili Bankanın ... /...

Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalamış olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine hesapların kat edilmiş ve asıl borçlu davalı ile kefillerine noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek gönderilmiş olduğunu, borçlu firma tarafından, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından Konkordato talepli dava açılmış olduğunu, anılan dosya üzerinden davacı lehine öncelikle 05.06.2018 tarihli geçici mühlet verilmiş ve akabinde, 05.11.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesine karar verilmiş olduğunu, Konkordato komiser heyetinin Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlanının davacı bankaya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden, müvekkili banka tarafından 07.07.2020 tarihinde banka alacağının konkordato davasının görüldüğü Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına dilekçe ile bildirilmiş olduğunu, müvekkili banka tarafından dava dosyasına bildirilen alacak tutarlarının, dava dosyasından görevlendirilen komiserler tarafından borçlu firmaların bilançolarında yer alan tutarlar üzerinden esas alınarak nisaba katıldığının anlaşılmış olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından yetkilendirilen komiser heyeti tarafından gerçekleştirilen alacaklılar toplantısına müvekkili Bankaca iştirak edilerek, sunulan revize projeye itiraz edilerek red oyu kullanılmış olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı 17.09.2020 tarihli tasdik kararında müvekkili banka alacağının borçlu/davalı firmanın konkordato davasının görüldüğü mahkeme komiserlerine bildirdiği tutarlara bağlı kalınarak, .... İnş. Taa. Eml İth. İhr. San.

Ve Tic. Ltd. Şti. için toplam 1.501.263,05-TL olarak kabul edilmiş olduğunu, ancak, Müvekkili Banka alacağının banka kayıtlarında yer aldığı şekilde değilde; davalı borçlu firma tarafından konkordato davası komiser heyetine bildirildiği şekliyle kabul edilerek; .... İnş. Taa. Eml İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. için 11.374,32-TL. olmak üzere Banka alacak tutarının haksız yere reddedilmiş olduğunu, banka tarafından bildirilen alacak bedelinin alacak nisabına dahil edilmemesinin hukuki bir izahı bulunmadığını, temerrüt faizinin işletilemeyeceği süre içerisinde anapara alacaklarının borçlunun kabul ettiği ve mahkemenin hükme esas aldığı miktardan çok daha yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece eksik inceleme ile tesis edilen hükmün kaldırılması gerektiğini beyanla; davalı şirketten olan 1.512.637,37-TL tutarındaki müvekkili Banka alacağının, davalı şirket, konkordato komiserliği ve Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmı olan 11.374,32-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekiline ... tarihli tensip tutanağının ... nolu bendi ile; arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verilmiştir.

Davacı vekili 10/11/2020 tarihli talep dilekçesi ile; mahkememizde görülen bu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen konkordato davası kapsamında konkordatosu tasdik olan .... İnş. Taah. Emlak İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu, bu tür davalar da arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olmadığını, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen davalardan bazılarının konusu bir miktar para alacağının ödenmesi veya bir tazminat alacağına ilişkin olmaması nedeni ile arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi değilken, konusu bir miktar paranın ödenmesi veya bir tazminat alacağına ilişkin olan davalar da amaçları ve koruduğu menfaat dengesi dikkate alındığında, bu davalarda da arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmaması gerektiğini beyanla;

... tarihli tensip tutanağının ... nolu bendi ile arabuluculuk tutanağının sunulması ilişkin kesin mühlet verilerek aksi halde davanın usulden reddedileceğine ilişkin karardan dönülmesini talep etmiştir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın konkordato kapsamında reddedilen kısmının tahsili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkememizin 12/11/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 06/06/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile.

Eldeki uyuşmazlığın, İİK'nın 308/b. maddesinde düzenlenen ve anılan maddede “alacakları itiraza uğramış” kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu “çekişmeli alacak” haline gelen alacaklarla ilgili alacaklının yasada belirtildiği üzere tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde açması gereken alacak davasının 6102 sayılı TTK'nın 5/A. maddesi kapsamında dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı noktasında toplanmakta olduğu, İİK’nın 308/b. maddesinde düzenlenen çekişmeli alacaklarla ilgili davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması,

konkordato hukukunun kamusal karakteri, tüm alacaklıları ilgilendirmesi, tarafların iradeleri ile kendi aralarında yapacakları anlaşmanın konkordato alacaklıları arasında eşitsizlik yaratacak ve konkordatoda ödemeler dengesini bozacak nitelikte olması nedeniyle zorunlu olmadığı ( Emsal Yargıtay 6. HD'nin 2022/1234 E- 2022/1358 K sayılı, 14.03.2022 tarihli kararı), bu nedenle mahkememizin zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği, açıklanan bu gerekçelerle,

HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, mahkememizin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın, mahkememize gönderilmesine" karar verilmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. (bozma öncesi ...) sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davalı şirketin 27/04/2023 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği görülmüştür.

Davacının talebi davalı şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında kapsamında verilen konkordato kararın uyarınca konkordato projesine dahil edilmeyen alacağın projeye dahil edilmesi istemine ilişkindir. Devam eden yargılama aşamasında davalı şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.dosyası kapsamında davalı şirketin 27/04/2023 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği görülmekle davacının talebine konu konkordato projesine dahil edilmesi talebinin konusuz kaldığı görülmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 194,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸