Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/764 K.2024/1206

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......

A.Ş. (......)'nin ...... 'deki ...... ve posta/telgraf hizmetlerinin birbirlerinden ayrılmasını öngören 18/06/1994 tarih ve 4000 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı Ek ve Geçici Maddeler Eklenmesine dair Kanun ile kurulmuş ve 24/04/1995 tarihinde fiilen faaliyete geçmiş olduğunu, başlangıçta bir KİT statüsünde olan ........'un 29/01/2000 tarih ve 4502 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu, Ulaştırma Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun, Telsiz Kanunu ve Posta,

Telgraf ve Telefon İdaresinin Biriktirme ve Yardım Sandığı Hakkında Kanun ile Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Eki Cetvellerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile bu statüden çıkartılmış olduğunu, anılan Kanun ile ......'un her türlü ...... hizmetini yürütmesi ve ....... altyapısını kurması ve işletmesine ilişkin hususların, Ulaştırma Bakanlığı ile imzalanacak bir görev sözleşmesi kapsamında sürdürülmesi öngörülmüş ve bu amaçla hazırlanan .........

Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Görev Sözleşmesinin 28/02/2001 tarihinde Ulaştırma Bakanlığı ile müvekkili ........ arasında imzalanarak yürürlüğe girmiş olduğunu, müteakiben 23/05/2001 tarih ve 4673 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu, Posta, Telgraf ve Telefon İdaresinin Biriktirme ve Yardım Sandığı Hakkında Kanun ile Ulaştırma Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve bu defa anılan Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince, Ulaştırma Bakanlığı ile imzalanmış bulunan Görev Sözleşmesinin telekomünikasyon sektöründe düzenleyici otorite olan .....

Kurumu ile müvekkili arasında imzalanmak suretiyle 11/02/2002 tarihinde yenilenmiş olduğunu, müvekkili ..... ait hisselerin özelleştirilmesinin gündeme gelmesi ile birlikte öncesinde müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olan uydu haberleşme hizmetlerinin bu kapsamın dışında bırakılması amaçlanmış ve bu surette 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununa 16/06/2004 tarih ve 5189 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 5.maddesi ile eklenen Ek 33. madde ile Ulusal egemenlik kapsamındaki uydu yörünge pozisyon hakları,

yönetimi ve işletme yetkisine sahip olmak ve bununla ilgili yükümlülükleri yerine getirmek ya da verilmesini saplamak, bu uyduları işletmek, ulusal ve yabancı operatörlere ait uydular üzerinden haberleşme ve iletişim altyapısını kurmak, işletmek ve ticari faaliyette bulunmak üzere Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi ....... kurulmuş ve 22/07/2004 tarihi itibariyle faaliyetlerine başlamış olduğunu, ......'ın kurulması ile birlikte,

öncesinde müvekikli tarafından verilen hizmetler bakımından uygulamada herhangi bir ihtilaf yaşanmaması için Kanun Koyusu tarafından bu defa 5335 sayılı Kanun düzenlenerek yürürlüğe girmiş ve mezkur Kanunun 1. maddesiyle değişik 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunun Ek 33. ve Geçici 10. maddesinde yer erilen hükümler gereğince, 18/05/2005 tarihinde "Ana Devir Protokolü" imzalanmış olduğunu, bu protokolün imzalanmasından bir süre sonra ise 11/11/2005 tarihinde taraflar arasında "Ek Protokol" imzalanmış olduğunu, buna göre taraflar arasında akdedilen protokollerin ilgili hükümleri gereğince .....

A.Ş. tarafından 31/12/2005 tarihinden sonra, müvekkili .......'a ait mevcut şebekeye ilave yapabilmesinin, diğer işletmecilere sağlanan şartlar doğrultusunda ve protokol ile düzenlenen şekilde olabileceği, ayrıca 31/12/2005 tarihi itibariyle mevcut kablolarının arıza ve bakım işlemlerinin ise yine önceden müvekkili şirkete haber verilmesi kaydıyla yapılabileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, ..... kamu payının 14/11/2005 tarihli Hisse Devir Sözleşmei ile %50'nin altına düşmesi sonucunda ...... ile ......

Kurumu Görev Sözleşmesinin bu defa "...... Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi" adı altında yeniden düzenlenmiş ve düzenlenen bu yeni sözleşmenin de ..... ile .....

Kurumu arasında imzalanmış olduğunu, buna göre mezkur İmtiyaz Sözleşmesi, Bakanlık ile imzalanan ilk Görev Sözleşmesinin akdedildiği tarih olan 28/02/2001 tarihinden başlamak üzere 25 yıl süreli olarak geçerli olup, müvekkili ........'un halen bu Sözleşme hükümlerine göre faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, öte yandan müvekkili şirkete ait hisselerin önemli bir bölümünü elinde bulunduran hissedarlar ile Türkiye Varlık Fonu arasında gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda bahse konu hisselerin Türkiye Varlık Fonuna devrine ilişkin anlaşmaya varılmış olup,

yakın tarihte hisse devrinin gerçekleşeceğinin öngörülmekte ve bu surette %50 den fazla hissenin Devletin kontrolüne gireceğinin değerlendirilmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilen protokollerin ilgili hükümleri gereğince 31/12/2005 tarihinde kablo tv altyapısının bulunması şartıyla ....... 'ın görev sözleşmesi süresince kullanımına tahsis edilen müvekkili şirketin altyapısı ve şebekesi haricinde olan müvekkili şirkete ait diğer altyapı veya şebeke güzergahlarının, ancak diğer işletmecilere sağlanan şartlar dahilinde ..... tarafından kullanılabileceğinin kararlaştırılmış olduğunu,

buna karşın ......'ın taraflar arasında akdedilen protokollerin uygulanması sırasında, anılan protokoller ile kendisine verilen "sınırlı hakkı" açıkça kötüye kullanarak, 31/12/2005 tarihi öncesinde müvekkili şirketin altyapısı ve/veya şebekesi içerisinde var olmayan ......

Kablo Tv şebekesinin, yıllara sair olarak, müvekkili şirket altyapısı ve/veya şebekesine yaptığı haksız müdahalelerle birlikte genişletmiş ve bu doğrultuda, ancak "diğer işletmecilere sağlanan şartlarda" kullanılabilecek olan protokol dışı müvekkili şirket altyapısı ve/veya şebekesine haksız bir biçimde kullanmaya devam etmiş olduğunu, nihayetinde Ülke sathında gerçekleştirilen bu türden haksız tecavüzlerin önlenmesi amacıyla, Denizli ilinde meydana gelen bir altyapılarına müdahale olayı sebebiyle müvekkili şirket tarafından ..... aleyhine "müdahalenin men'i ve kal" talepli olarak dava açılmış,

açılan bu dava sebebiyle yapılan yargılama neticesinde ....... tarafından kablo çekilen müvekkili şirkete ait altyapı ve şebekenin, hakkı olmadığı halde işgal edildiği, tespit edilmiş ve bu sebeple yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilerek ...... tarafından gerçekleştirilen müdahalenin men'ine ve bihakkın tesis edilen kabloların kal'ine karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirket .....'un İstanbul Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahası içerisinde kalan .....

Mah. ..... Cad. Kesişimi ile .... Mah. .... Sok adresinde ...... A.Ş. adına müvekkili şirket yer altı güzergahları kullanılarak 02/11/2020 tarihinde izinsiz kablo çekildiğinin müvekkili şirket ekiplerince fark edilmiş ve bu durumun fotoğraf ile kayıt altına alınmak suretiyle tespit edilmiş olduğunu, müteakiben, ...... A.Ş.'nin söz konusu haksız müdahalesine ilişkin olarak, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......

D.İş sayılı dosyası üzerinden davalı şirketin haksız müdahalesinin tespit edilmesi talep edilmiş olduğunu, mezkur başvuru sebebiyle mahkeme tarafından gerçekleştirilen tespit sonucunda mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda; " davacı dilekçesindeki belirtilen menholler arasındaki mesafeler tek tek ölçülerek .....

A.Ş.'ye ait uydu ve haberleşme kablolarının müvekkili şirketin bilgi ve izni olmadan güzergahında çekildiği, müvekkil şirketin bilgisi ve izni olmadan güzergaha müdahale edildiği, menhol kapaklarının izin ve refakatçi olmadan açıldığı ve toplamda 517 metre uydu ve haberleşme kablolarının çekildiği kanaatine varılmıştır" şeklinde düzenlenmiş olup, haksız müdahalenin tespit edilmiş olduğunu, bu bakımdan Ana Devir Protokolü ve Ek Devir Protokollerinin ilgili hükümlerini ihlal ederek, davalı tarafın 02/11/2020 tarihinde şirketlerinin altyapısında gerçekleştirdiği haksız müdahaleye ilişkin olarak,

diğer işletmecilere sağlanan şartları ihtiva eden ReTPAF'ın Ek-3'ünün 4.2'nci maddesi gereğince cezai bedel hesaplanmış olduğunu, bu doğrultuda davalı şirketin ödemesi gerekli cezai bedelin 101.707,32 TL olarak hesaplanmış olduğunu, bu bağlamda tespit raporuna göre müvekkili şirket altyapısında haksız müdahalede bulunan ..... aleyhine .......'ın ilgili hükümlerine göre hesaplanan 101.707,32 TL cezai bedelin tahsili için müvekkili şirket tarafından .....'a gönderilen 18/06/2021 ve ...... nolu ve 101.707,32 TL bedelli faturanın ödenmemesi sonucunda müvekkili tarafından 05/11/2021 tarihinde Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası üzerinden ...... aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi sonucunda takibin durmuş olduğunu, takibin durması sebebiyle müvekkili tarafından bu defa arabuluculuğa başvurulmuş ancak görüşmelerde de anlaşılma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulüne ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın, davacı tarafından müvekkili şirket ..... A.Ş. aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan İlamsız icra takibine müvekkili şirket .....

A.Ş. tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile açılmış olup, davanın, hukuka, mer'i mevzuat hükümlerine ve kesinleşmiş Mahkeme ve Yargıtay Kararlarına aykırı olarak açılmış olduğunu, ilamsız icra takibine ve dayanağı Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.

İş dosyasından alınan rapora itiraz ediyor olduklarını, davacı tarafın ...... 'un dava konusu ile ilgisi olmayan iddia ve açıklamalarına karşı itiraz ediyor olduklarını, 5335 sayılı yasanın Geçici Madde 10. maddesi gereği kablo tv işletmeciliğinin ..... tarafından müvekkili şirkete devredilmiş olup, 5335 sayılı Kanun hükmü gereğince imzalanan Protokolde geçen “Kapasite” kelimesinin doğru yorumlanması gerektiğini, ........ tarafından, şirketleri aleyhine,

406 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak taraflar arasında imzalanmış olan Protokollere ve 5809 sayılı Kanun ve ilgili düzenlemelere aykırı olarak şirketleri tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan ...... tesislerine haksız müdahalenin durdurulması ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ecrimisil ile mahrum kalınan kar tazmini taleplerini içeren pek çok dava açılmış olup, söz konusu dava dosyalarının şirketleri lehine kesinleşmiş olup, devam eden dava dosyalarında şirketleri lehine karar verileceğinin emsal kararlar gereği düşünülmekte olduğunu, şirketleri tarafından,

Kanun hükmü ve Kanun hükmü gereği gereği şirketleri ile ....... arasında imzalanan Protokol hükümleri gereği, ....... ’dan devralınan koaksiyel kablolar üzerinden verilen kablo tv/internet ve bağlantılı katma değerli hizmetleri, gerek halen sunduğu kanalların sayısını ve gerekse kalitesini artırmak ve ayrıca sayısal (digital) imkan yaratarak bu yaratılan imkanlardan da aynı ya da ilintili hizmetleri sunmak maksadı ile yararlanılmakta olduğunu,

şirketlerinin ...... ’dan devraldığı kablolardan ileteceği verinin kapasitesi yanında bu kabloların yenilenmesi ya da yeni tesis durumlarında hangi tür kabloları tercih etmesi gerektiğine dair ilgili yasalarda ve yasalar ile emredilen protokollerde buna dair bir husus bulunmadığı gibi;

sektörü düzenleyici ya da imtiyaz ve görev sözleşmelerinin imzalandığı Kurumun düzenlemeleri arasında buna dair bir husus bulunmadığını, şirketlerinin, bu konuda işletmenin ve teknolojinin gerektirdiği imkanlar çerçevesinde karar alma ve uygulama yetki ve görevine haiz olmakta olduğunu, ancak, şirketlerinin bu hak ve yetkisi kapsamında kablo yenileme değiştirme eskiyen koaksiye kabloları F/O kablo ile değiştirme inkişaf çalışmalarını mer’i mevzuat ve ........

A.Ş. ile imzalanan protokol çerçevesinde hareket ederek gerçekleştirmekte ve buradaki en önemli kısıtlamanın, işbu davalara da konu olan ortak kullanılan menhollerdeki yerleşim, kullanılan alan (kapasite) ve genel anlamda menhollerdeki faaliyetler olduğunu, koaksiyel kablolara kıyasla fiber optik kabloların çaplarının daha düşük olduğunu, şirketleri ile ........ arasında imzalanan Ana Protokolün 7’nci maddesinde ........ tarafından şirketlerine, ücretsiz olarak sağlanan ortak yerleşim ve tesis paylaşımında müvekkili ......

A.Ş.'nin, cihaz ve ekipmanlarının ........ tesislerinde kapladığı alana vurgu yapılarak ve taraflar arasında imzalanan ek protokolün C-4’üncü maddesinde ifade edilen “kapasite” açılımı parantez içinde “göz-metre ve kullanım payı” olarak ifade edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili ...... A.Ş.'nin, yasa ile kendisine verilen kablo tv hizmetini yürütebilmesi için ........

A.Ş.’den devraldığı Kablo tv altyapısının en önemli unsurlarından olan koaksiyel kablolarda, ........’un menhollerindeki bölümlerinde işletme ve teknolojinin bir gereği olarak yenileme/değiştirme yapabilme hakkına ancak bunun değişiklik yaptığı kablonun boyu ve çapında “göz-metre ve kullanım payı”nda artış olmaması kaydı ile hak sahibi olduğunu, ........ tarafından müvekkili ...... 'ın, söz konusu durumu ihlal ettiğine dair herhangi bir delil ileri sürülememiş ve bu durumun ispat edilememiş olduğunu, müvekkili ...... 'ın fiber optik kablolarla daha yüksek miktarda veri iletimi yapmasının,

“Kablo Tv Ana Devir Protokolü ve Kablo Tv Ana Devir Protokolüne Ek Protokol” kapsamında kapasite artırımı anlamına gelmediğini, müvekkili ...... A.Ş.’ nin, göz-metre ve kullanım payı artırımı yapmadan mevcut koaksiyel kablolarını, fiber optik kablolarla değiştirmesinin ilgili kanunlara taraflar arasındaki protokole, kuruluş kanununa ve müvekkilinin görev sözleşmesine aykırılık oluşturmamakta ve pek çok yerleşim yerinde davacı sıfatıyla ........

A.Ş.’nin müdahalelerin men’i ve eski hale getirilmesi ile tazminat taleplerine ilişkin iddiasının haksız ve hukuka aykırı olup, meri mevzuat hükümlerine ve taraflar arasında imzalanan Protokol hükümlerine aykırı olduğunu, ........ tarafından Kurumlarına, şikayet konusu kapsamında müvekkilinin İstanbuldaki çalışmaları hep benzer mahiyetteki Deplase çalışmaları ve eski kabloların yerine Kablo tv şebekesi üzerinde yeni kablolarla değiştirilmesi işlemi olup, ........'un haksız olarak yaptığı tüm tespitlere bu meyanda cevaplar verilmiş olduğunu, yapılan çalışma Protokolün, C-4 maddesinde yer alan.

"Ortak kullanılan Güzergahlar ile Ortak F/O kablolarının her türlü hasar, deplase ve bakım işleri ile ilgili olarak yapılan çalışmalardan dolayı ...... A.Ş’ ye her ay belirtilen miktarda bedel ödenmektedir". Ayrıca Protokol C-8 Maddesinde de yapılan yeraltı deplase işlemlerinde Kablo TV'ye ait teçhizat ....... tarafından deplase edilebilir maddesi de mevcuttur. Bu maddeye göre de sahada deplase işlemleri bazen anlık bazen de planlı olarak yapılmaktadır.

Belirtilen kapsam dahilinde çalışma yapılmıştır. " ........'un, ilgi yazısında bahse konu hususu şirketleri ile ........ arasında imzalanan “..... A.Ş. ile ......

Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. arasındaki 5335 Sayılı Kanun’a Dayanan Ana Devir Protokolü”nün (Ana Protokol) “Taşınmazlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan “…Kablo TV sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır. …” hükmü kapsamında değerlendirmiş olduğunu,

ancak söz konusu işlemler sisteme yapılan ilaveler olmadığından bu hüküm kapsamına girmemekte olup aynı Ana Protokole ait imzalanan Ek Protokol ile düzenlenmiş olan C-5 maddesinde yer alan “Mülkiyeti ...... ’a ait olan müstakil Kablo TV şebekesi ve eklentilerinde meydana gelebilecek her türlü hasar, arıza vb. işlemler ...... ’ın sorumluluğundadır. …” hükmü kapsamına giren, şebekelerinde hasar,

bakım vb. işler ile C-8 maddesinde yer alan “........’a ait yeraltı ve direkli güzergâh deplaselerinde Kablo TV şebekesi ve eklentileri ..... tarafından taşınır.” hükmü kapsamına giren deplase işleriyle ilgili olduğundan bahse konu hükümler doğrultusunda gerçekleştirilmiş olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere, ........ tarafından müvekkili ...... aleyhine pek çok yerleşim yerinde aynı iddialar ile dava açılmış ve söz konusu davaların müvekkili ...... lehine kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafından delil olarak sunulan, Yargıtay .....

Hukuk Dairesi'nin ..... Esas- ......

Karar sayılı kararı ile dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olup, yargılamanın devam etmekte olduğunu, davacı tarafça kesinleşmemiş bir kararın delil olarak sunulmuş olup, mahkememiz tarafından davacının lehine bir delil niteliğinde olduğuna yönelik olarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca Temyiz başvuru dilekçesinde de ifade edildiği üzere, davaya konu bölgede yapılan çalışmalarda davacı tarafın hiçbir hakkı kısıtlanmaksızın altyapıda hali hazır durumda kullanılan kapasite (göz) değiştirilmeksizin,

mülkiyeti tamamen müvekkili şirkete dolayısı ile hazineye ait Kablo TV altyapısındaki kabloların yenileri ile değiştirilmesinde hukuka, kanuna ve protokollere aykırı hiçbir husus bulunmadığının dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporlarında da tespit edilmiş olduğunu, teknik birimlerce yapılan incelemede; “...... Cad. ve ...... Cad. boyunca ilerleyen 12 F/O kablonun ....... ’a ait OLMADIĞI, .....

Sokakları boyunca ilerleyen 12 FOY kablonun projede yeni gösterilmesine rağmen ESKİ KABLO olduğunun tespit edilmiş olduğunu, iş bu hususların taraflarınca dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraza münhasır yapılan yerinde incelemelerde saptanmış olduğunu, sonuç olarak işbu davanın konusu olmayan ve yargılamanın devam ettiği ve kesinleşmemiş bir kararın davacı tarafça delil olarak sunulmasının mahkememizce kabul edilmemesi gerektiğini, diğer yandan dava konusunu ilgilendiren diğer tüm davalarda da ...... lehine verilen kararların Temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiş ve emsal karar olarak uygulanabilir olduğunu beyanla;

hukuka, mer'i mevzuat düzenlemelerine, daha önce verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı olan iş bu davanın belirttikleri açıklamalar ve kesinleşmiş mahkeme kararları muvacehesinde reddine, İİK md 67 uyarınca davacının toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine, karşı taraf aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ile haksız müdahaleden kaynaklanan 18/06/2021 tarihli fatura alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce icra dosyası, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı tespit dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 101.707,32 TL maddi tazminat (faturalı), 3.920,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.627,93 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibi itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tespit dosyası nazara alınarak davalı tarafından davacıya ait haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine sözleşme, protokollere ve yasal mevzuata aykırı olarak haksız bir kullanım veya müdahelenin bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa bu haksız müdahaleden kaynaklı olarak davacı tarafından tahakkuk ettirilen miktarın sözleşme ve protokollere göre yerinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosyanın mahkememizce re'sen seçilecekn bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ile bir telekomünikasyon alanında uzman bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup,

Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişi ...... ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ....... 26/04/2023 tarihli raporlarında özetle. Yukarıda yapılan incelemeler sonucu;

kanunla kablo TV hizmeti sunmakla görevli ve yetkili olan ....... A.Ş.'nin davacının taraf olduğu imtiyaz

sözleşmesinin '' altyapının işletilmesi'' başlıklı 12. maddesine göre ..... 'un altyapısını kanun

uyarınca talepte bulunacak diğer kişi veya kurumların kullanımına sunulması gereken '' özel hukuk tüzel

kişisidir.'' bir başka ifade ile davalı ...... A.Ş.'nin 406 sayılı kuruluş kanunu'nun ek 33. maddesi gereğince kablo

TV yayın hizmeti sunmakla görevlendirilmiş ve yetkilendirilmiş bir özel hukuk tüzel kişisi olarak davacıdan

08.06.2011 tarihli imtiyaz sözleşmesinin 12. maddesi gereğince kanunen ...... altyapısını talep

etmek hakkına sahip olduğunu, ........ A.Ş.'nin de bu altyapıyı davalı ...... A.Ş'ye sunmak zorunda olduğunu, yasal

olarak 406 sayılı kanun'un 33. maddesinin ek 11. fıkrası gereğince davalı ....... A.Ş. kablo TV altyapısının

mülkiyet hakkına sahip olsa da davaya konu bölgede kablo döşeyerek kullanmasının mülkiyet hakkına girmeyeceğini, taraflar arasında imzalanan 18.05.2005 tarihli ana protokolün 4. maddesine göre kablo Tv altyapısının

faydalandığı ortak yerleşim ve tesis paylaşımı alanlarının ........'un mülkiyetinde olduğunu, davacı şirketin, davalı

şirketin fiziki müdahalesi dolayısıyla, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...... D.İş sayılı dosyası

üzerinden, davalı şirketin haksız müdahalesinin tespit edilmesi talep edilmiş mezkur başvuru sebebiyle

mahkeme tarafından gerçekleştirilen tespit sonucunda mahkemeye sunulan bilirkişi raporu ile yapılan

müdahalenin davacı şirket bakımından hukuki ve cezai sorumluluk doğurabileceği kanaatine varıldığı tespitinde

bulunmuş olup aynı kanaate varılmış olduğunu, “REFERANS TESİS PAYLAŞIMI VE ADINLATILMAMIŞ FİBER TEKLİFİ” sözleşmesinin ilgili

maddelerine göre fatura edilmiş olduğu, bu teklifin 1. TESİS PAYLAŞIMI VE AYDINLATILMAMIŞ FİBER

TALEPLERİNE İLİŞKİN ÜCRETLER bölümünde verilen hesaplama yöntemleri ile, icra takibinin dayanağı

olan ....... numaralı faturadaki ücretlerden 18.247,00 TL aylık kullanım bedeli ile 62.562,00 TL ceza bedelinin sağlaması yapılmakla birlikte, Yer Etüt Ücretleri tablosu devamında “1.4. ........

tarafından yapılacak olan Kablo Montaj ve Demontaj hesaplamalarında ........ Standart Malzeme ve

İşçilik Birim Fiyatları uygulanacaktır” denildiği halde davacı tarafından işçilik ücretlendirmesine ilişkin

herhangi bir ayrıntı paylaşılmadığı için 14.927,00 TL İlave Başvuru, Yer Etüdü, Kablo Tesis bedelinin sağlaması

yapılamamış olduğunu, Yeşilköy Aylık Kullanım Bedeli 1 Adet 18.247,00 TL, Yeşilköy (İlave Başvuru, Yer Etüdü, Kablo Tesis) 1 Adet 14.927,00 TL, İzinsiz Müdahale Ceza Bedeli 1 Adet 62.562,00 TL Mal Hizmet Toplam Tutarı Hesaplanan KDV (%18) 95.736,00 TL, Hesaplanan KDV (%0) 5.971,32 TL, Ödenecek Tutar 101.707,32 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların beyan ve itirazları ile ekinde yer alan belgeler birlikte değerlendirilerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 09/09/2023 tarihli ek raporlarında özetle; davalı tarafın mahkemeye sunduğu dilekçede, Retpaft fiyat tarifesinin dava konusu olaya

uygulanmasının mümkün olmadığını, bu tarifenin ...... ’un kendi altyapısını, kendi kullanımında olan

kablolar üzerinden kullanımına tahsis ettiği işletmeler için uygulanacak bir tarife olduğunu, ........

tesislerinin (yer altı: boru ve kanallar, havai direkler) diğer işletmelere paylaşıma ilişkin hükümlerin BTK

tarafından onaylanan ve halen yürürlükte olan “..... A.Ş Referans Ortak Yerleşim ve

Tesis Paylaşım Teklifi’nde (ROYTEPT) yer aldığını, ancak ..... ’ın ...... tesislerini kullanımının,

bu teklife belirtilen üç hizmet dışındaki bir amaca ilişkin olduğundan BTK tarafından ...... getirilen

mevcut tesis paylaşımı yükümlülüğünün dışında kaldığını, bu çerçevede BTK nın ......

tesislerini kullanımına ilişkin usul ve esasları belirleyen spesifik bir düzenlemesi bulunmadığını, bu

hususların taraflar arasında serbest müzakereler ile belirlendiğini ve böyle bir tarifenin müvekkili şirkete

uygulama konusu yapıldığına dair davacı tarafından verilebilecek somut herhangi bir uygulama

olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak davanın dayanağı 25.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda, yerinde yapılan keşif ve inceleme

sonucu “davacıya ait yer altı boru güzergahı ve menhollerin karşı tarafça kullanılmakta olduğu tespit

edilmiştir.” denilmiş olduğunu, bir başka deyişle yer altı tesisinin mülkiyetinin ........’da olduğunun tespit

edilmiş olduğunu, bu yüzden kök raporda da belirttikleri üzere kullanım ve ceza ücret hesabının taraflar arası 2005

tarihli devir protokolü ve Retpaft tarifesine göre hesaplanması gerektiği görüşlerinin aynen geçerli olduğunu, bu bağlamda davacı tarafından sunulan ek hesap detayları incelenmiş, davalı tarafından sunulan

diğer emsal kararların değerlendirmesinin mahkememize bırakılmış olduğunu, kök raporda “Referans tesis paylaşımı ve adınlatılmamış fiber teklifi” sözleşmesi’nin “tesis paylaşımı ve aydınlatılmamış fiber taleplerine ilişkin ücretler bölümünde verilen hesaplama yöntemleri ile, icra takibinin

dayanağı olan ...... numaralı faturadaki ücretlerden 18.247,00 TL aylık kullanım bedeli ile

62.562,00 TL ceza bedelinin sağlaması yapılmakla birlikte, yer etüt ücretleri tablosu devamında “1.4. Türk

telekom tarafından yapılacak olan kablo montaj ve demontaj hesaplamalarında ........ standart malzeme

ve işçilik birim fiyatları uygulanacaktır” denildiği halde davacı tarafından işçilik ücretlendirmesine ilişkin

herhangi bir ayrıntı paylaşılmadığı için 14.927,00 TL ilave başvuru, yer etüdü, kablo tesis bedelinin sağlanması yapılmamıştır." denmiş olduğunu, davacı tarafından sunulan ek belgelerde yeraltında her kapasitede ve tipte kablo çekimi ücretinin her 1 metre için 3,65 TL olduğunun belirtilmiş olduğunu, kök raporun ücret hesabında belirtildiği üzere, her ne kadar dava dilekçesinde 517 metre FO kablo çekildiği belirtilmişse de dava dayanağı Bakırköy .....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......

D.İş numaralı bilirkişi raporunda 2000 metre güzergahta çift hat 216 FOY kablo çekildiğinin tespit edilmiş olduğunu, bu durumda 2 adet 2000 metre kablo tesis ücreti 2 x 2000 x 3,65 TL=14.600,00 TL olduğunu, protokolün Ek-6 ücretler ve faturalama, tesis paylaşımı ve adınlatılmamış fiber taleplerine ilişkin ücretler kısmında yeraltı tesis birim ücretinin 0.163348 TL olduğunu, bu durumda 2000 metre kablo için tesis ücretinin 2000 x 0,163348 TL = 327 TL olduğunu, buna göre kablo tesis ücreti ve etüd ücreti toplamının da 14.600 TL + 327 TL = 14.927,00 TL çıkmakta olduğunu,

bu hesap ile kök raporda hesaplanamayan fatura kalemlerinden 2 nolu kalemin de doğrulanmış olduğunu, faturadaki diğer iki kalemin hesabının kök raporda doğrulandığı için burada tekrara gerek duyulmamış olduğunu, bu sonuçla kesilen fatura ve buna istinaden açılan MTS icra takibinin doğrulaması yapılmış olduğunu, tarafların sunduğu örnek mahkeme ve emsal kararları ile ilgili konuda hukuki değerlendirmenin mahkememize bırakılmış olduğunu SONUÇ OLARAK: kök raporda fatura kalemleri ile ilgili yapılan hesaplamalarda, eksik bilgi dolayısıyla 2 numaralı kalemin doğrulanmasının yapılamadığını,

diğer kalemlerin hesaplanmasının yapılabildiği ve doğrulandığının belirtilmiş olduğunu, kök raporda yaptıkları tespit ve değerlendirmelerin aynen geçerli olup, davacı tarafın dosyaya sunduğu ek hesaplama detayları ile, taraflar arasında 2005 tarihli protokolün hesaplamalar kısmında verilen hesap cetvelleri kullanılarak bu kalemin de doğrulaması yapılmış olduğunu, sonuç olarak davacının davalıya yansıttığı ücretlerde haklı olduğu ve ücretlerin doğru hesaplandığı sonucuna varılmış olduğunu,

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davalı kurum tarafından yapılan çalışmanın hangi amaçla yapıldığı, yenileme veya yeni hat çekimine ilişkin olup olmadığı, yenileme çalışması olması halinde öncesinde kullanılan kablonun niteliği, çalışmalar sırasında protokol hükümlerine uyulup uyulmadığı, uyulmamış olması halinde hangi şartın ihlal edildiği hususların ve davanın esasına ilişkin gerekli tespitlerde bulunularak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi heyeti 28/01/2024 tarihli 2. ek raporlarında özetle;

önceki raporlarındaki değerlendirmelerin özetle aşağıdaki şekilde yapıldığını; 31.12.2005 tarihine ........ altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş ve edilecek olan Kablo

TV şebekesinin mülkiyetinin ...... A.Ş. firmasında olacağı, ...... A.Ş. tarafından 31.12.2005 tarihinden sonra ........’a ait mevcut şebekeye ilave

yapabilmesinin, diğer işletmecilere sağlanan şartlar doğrultusunda ve protokol ile düzenlenen şekilde

olabileceği,

31.12.2005 tarihi itibarıyla mülkiyeti ..... A.Ş.’ye ait mevcut kablolarının arıza ve bakım işlemlerinin ise yine önceden ........’a haber verilmesi kaydıyla yapılabileceği,

Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda bahse konu daire

tarafından verilen 26.01.2018 tarih ve E. ....., K...... sayılı karar uyarınca, ..... tarafından

haksız bir şekilde altyapı ve şebeke kullanımı tespit edilse bile kabloların sökülmeyeceği ancak diğer

işletmecilere sağlanan şartlar uyarınca ücretlendirme yapılabileceği,

davalı tarafın emsal gösterdiği mahkeme kararlarında belirtilen “koaksiyel kablo yerine fiber optik kablo

yerleştirmesi sonucunda kullanılan göz, kanal ve borularda daha az alan işgal edildiği anlaşıldığından

kapasite artırımından söz edilemeyeceği, mevcut koaksiyel kabloların fiber optik kablolarla

değiştirilmesinin kapasite artırımı anlamına gelmediği” ile ilgili değerlendirmeye katılmakla birlikte, önceki kök ve ek raporlarında yapılan hesaplamalar, kapasite artışı değerlendirmesi ile yapılmamış olduğu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (BTK) kararı ile onaylanan, ...... A.Ş.

“Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi” sözleşmesi uyarınca, kablo çapına göre

tesis ücreti ve yıllık kullanım bedeli kapsamında yapılmış olduğu, ancak dosyaya davalı tarafın yeni sunduğu; yapılan altyapı çalışmasına ait kroki, ilgili adreslerde

çalışma yapılacağına binaen ........’a yapılan bilgilendirme yazıları ve ilgili adreslere ait

abonelik kayıtları önceki raporlar hazırlanırken dosyada mevcut olmadığından, bu belgelerin

incelenmesi, gerekirse hesaplamaların da tekrar yapılması gerektiği uygun görülmüş olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan ilave belgeler incelendiğinde dava konusu devir protokolü öncesi

davalıya ait aboneliklere ait adresleri gösterir krokilerin, dava konusu ilk tespit raporunda belirtilen

adreslerle tutarlı olduğu,

abonelik evrakları incelendiğinde, çalışma yapılan ...... mahallesi ..... Sokak adresinde dava dışı

abone ...... adına 17.03.2004 tarihinde Kablo TV aboneliği tesis edildiği, 04.03.2005 tarihinde

aboneliğin tekrar tesis edildiği veya yenilendiği, ancak abone adresi ile, deplase çalışması yapıldığı belirtilen adres çakışmakla birlikte, abonelik tarihlerinin ilgili devir protokolünden önce olduğu, aboneliğin protokol tarihinde sonlanmış olabileceği,

eğer protokol tarihi ve sonrasında da aboneliğin yenilendiğine dair abonelik evrağı veya kullanım raporu,

veya fatura dökümü vs sunulmuş olsa idi, aboneliğin protokol tarihinden sonra da devam ettiği, yapılan

çalışmanın bu aboneliğe ait alt yapı geliştirmesi olabileceği, aboneliğin protokolden sonra devam ettiği

belli olmadığından, dosyadaki mevcut belgelerle bunun söylenemeyeceği,

sahada yapılacak çalışmalarla ilgili ...... A.Ş. tarafından ........’a yazılan

bilgilendirme yazıları incelendiğinde de Aralık-2019, Mart-Nisan-Mayıs-Temmuz-2020 tarihlerinde

bilgilendirmeler yapıldığı, yapılan bilgilendirmelerde çalışma yapılacağı belirtilen adreslerin ya Fatih

gibi daha uzak bir bölgeye işaret ettiği ya da Zeytinburnu veya Bakırköy gibi ilgili bölgeye ait olmakla

birlikte cadde-sokak listesinde dava konusu adresin bulunmadığı, zaten ........ ekiplerinin saha

tespit tutanağının da bu tarihlerden çok sonra 02.11.2020 olduğu, bir adet belgenin tarihinin de Aralık-

2020 yani çalışmadan daha sonrasına ait olduğu, 1 adet yazının tarihinin ekinde ilgili çalışmanın

yapıldığı ...... cad, ..... mah gibi adreslerin belirtildiği ancak bu yazının da numarasının

(37406201), ........’a yazılan yazıların numarasından faklı olduğu, hatta bilgilendirme

yazılarının numarasının üzerine sonradan eklenmeye çalışıldığı izlenimi verdiğinin görülmüş olduğu, bu

durumda yapılan saha çalışması ile ilgili olarak ..... A.Ş. tarafından ........’a yapılan bir

bilgilendirme yazısının bulunduğu söylenemeyecek olduğu, bu tespit ve değerlendirmeler ışığında, önceki kök ve ek raporda yapmış oldukları değerlendirme ve

hesaplamaların aynen geçerli olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile dava dışı ...... 'ya ait aboneliğin protokol tarihinden sonrada devam edip etmediği, buna göre yapılan çalışmanın protokol hükümlerinin ihlali niteliğinde olup olmadığı, protokol hükümlerine uyulmamış olması halinde hangi şartın ihlal edildiği ve davanın esasına ilişkin gerekli tespitlerin yapılmak üzere ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek raporlar sunan bilirkişi heyeti 20/10/2024 tarihli 3. ek raporlarında özetle;

önceki raporlarında davaya temel oluşturan Değişik İş Raporuna binaen değerlendirme yapılmış, daha

önce sunulan abonelik evrakları da 2004 ve 2005 tarihli olduğundan, aboneliğin devir protokolünden

sonra devam edip etmediği anlaşılamamış, değerlendirmenin bu kapsamda aşağıdaki gibi yapılmış olduğunu, abonelik evrakları incelendiğinde, ...... mahallesi ..... sok adresinde dava dışı abone ....... adına 17.03.2004 tarihinde Kablo TV aboneliği tesis edildiği, 04.03.2005 tarihinde aboneliğin

tekrar tesis edildiği veya yenilendiğinin görülmekte olduğunu, abone adresi ile, deplase çalışması yapıldığı belirtilen adres çakışmakla birlikte, abonelik tarihlerinin

ilgili devir protokolünden önce olduğunun görülmekte olduğunu, ancak aboneliğin protokol tarihinde sonlanmış

olabileceğini, eğer protokol tarihi ve sonrasında da aboneliğin yenilendiğine dair abonelik evrağı veya

kullanım raporu, veya fatura dökümü vs sunulmuş olsa idi, aboneliğin protokol tarihinden sonra da

devam ettiği, yapılan çalışmanın bu aboneliğe ait alt yapı geliştirmesi olabileceği söylenebileceğini, ancak

aboneliğin protokolden sonra devam ettiği belli olmadığından, dosyadaki mevcut belgelerle bunu

söyleyemeyeceklerini, dosyaya yeni eklenen abonelik belgeleri incelendiğinde ise, dava konusu adreste taraflar arası devir

protokolünden önce tesis edilen kablo tv aboneliğinin her yıl yenilenerek günümüze kadar devam ettiğinin değerlendirilmiş olduğunu,

bu durumda davalı tarafın yaptığı çalışma yeni tesis değil, deplase çalışması kapsamında

değerlendirilebileceğini, zira söz konusu tesisat devir protokolünden önce tesis edildiğinden mülkiyeti davalı

...... A.Ş. uhdesinde olduğunu, davacı ........ A.Ş. firmasına gönderilen bilgilendirme yazılarında da dava konusu Bakırköy-

Yeşilköy bölgesinde deplase çalışması yapılacağının bildirildiğinin görülmekte olduğunu, burada altını çizmek istedikleri bir hususun, bu kablonun mülkiyeti ..... A.Ş. nezdinde olduğundan,

........ A.Ş. firmasına yapılan bildirimin, izin alma mahiyetinde değil, yapılacak çalışmada ........’un da ilgili menholün veya bölgedeki trafiğin kontrolü için isterse ekip göndermesi için bilgi

verme mahiyetinde olduğunu, bu bilgi ve değerlendirmeler neticesinde önceki kök ve ek raporlardaki görüşlerini değiştirmeleri gerekmekte olduğunu, kablonun mülkiyeti davalı ..... A.Ş. nezdinde olduğundan, dava konusu faturada 1

ve 2 nolu kalemlerde görülen kullanım ve tesis bedelini ödemesi gerekmediğini, eğer yapılacak çalışmayla ilgili bilgilendirme yazısı olmasa idi diğer kullanıcılara uygulanan

şartlar gereği sadece izinsiz kullanıma dair ceza ücreti yansıtılabileceğini, ancak bilgilendirme yazısı

da görülmüş olduğundan bu bedelin de haksız tahakkuk ettirildiğinin değerlendirilmiş olduğunu, özetle, dava konusu tesisatın, taraflar arası protokol öncesi tesis edildiği ve günümüze kadar da devam ettiği, mülkiyetinin ve kullanım haklarının davalı ...... A.Ş. firmasında olduğu, davacı

........ A.Ş.’nin davalı ..... A.Ş.’ye yansıttığı faturadaki bedellerin hiç birinin

dayanağının olmadığının ve tahsil edilemeyeceğinin değerlendirilmiş olduğunu bildirmişlerdir.

Somut olayda davacı taraf, davalı tarafın taraflar arasındaki Ana Devir Protokolü ve Ek Devir Protokolleri hükümlerine aykırı davrandığı ve bu aykırılıktan dolayı değişik iş dosyası ile tespit edilen cezai şart bedelini taraflarına ödenmesi gerektiğini iddia etmekte iken, davalı taraf protokollere aykırı bir ihlallerinin bulunmadığını iddia etmekte iken davalı taraf protokole aykırı bir müdahalelerinin bulunmadığını, yalnızca işletme ömrünü tamamlamış eski teknolojili, bir kısmı da hasarlı kabloların yerine kapasite iyileştirmesi yapılması amacıyla proje kapsamında güzergah kablolarının yenilendiğini iddia etmektedir.

Davacı ...... A.Ş'nin (........) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile ..... Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (..... A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin protokoller düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır.

Ana protokoldeki konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir. Bu düzenlemelere göre; kablo tv hizmet ve altyapısıyla ilgili taşınmazlardan müstakil tapulu taşınmazlar ...... A.Ş.'ye devredilecektir.

Müstakil tapulu olmayıp Kablo Tv hizmetleriyle ........ tarafından sunulan diğer hizmetlere ilişkin müştereken kullanılan alanlar, boru ve kanallar, kablo tv altyapısının faydalandığı diğer ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanları ........'un mülkiyetindedir.

Kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır. 31.12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla ...... A.Ş'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ......

A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır. Ek Protokolün Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı ile Altyapı İşletme Esasları başlığı altında düzenlenen (C) maddesi incelendiğinde de; ...... A.Ş, yeraltı kablo güzergahları, menholler, bina ve diğer ........ Tesislerindeki sistemlerine müdahale için görevlendirdiği kendi veya sorumluluğu altındaki firma elemanlarının isim, sorumluluk konusu, nerede çalıştırılacağı vb. bilgileri güncel olacak bildirilecektir.

Mevcut ve yeni yapılacak mahallerde, kablo tv altyapı çalışmaları için, ..... A.Ş. personeline, ........'un yeraltı şebeke bilgilerine ulaşma imkanı sağlanacaktır.

Buna göre davalı ..... A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve ........'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. ......A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da ........'a bilgi verecektir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca devam eden yargılama yapılan çalışmanın niteliğinin belirlenmesi amacı ile eksik bir kısım evraklarının dosyaya celbi gerekmiş ve son alınan ek bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere; çalışmanın yapıldığı ..... mahallesi ..... sok adresinde dava dışı abone ....... adına 17.03.2004 tarihinde Kablo TV aboneliği tesis edildiği, 04.03.2005 tarihinde aboneliğin

tekrar tesis edildiği veya yenilendiğinin görülmekte olduğu, abone adresi ile, deplase çalışması yapıldığı belirtilen adres çakıştığı ve abonelik tarihlerinin

ilgili devir protokolünden önce olduğu, dava konusu adreste taraflar arası devir

protokolünden önce tesis edilen kablo tv aboneliğinin her yıl yenilenerek günümüze kadar devam ettiğinin değerlendirildiği,

bu durumda davalı tarafın yaptığı çalışma yeni tesis değil, deplase çalışması kapsamında

değerlendirilebileceği, zira söz konusu tesisat devir protokolünden önce tesis edildiğinden mülkiyeti davalı

...... A.Ş. uhdesinde olduğu, davacı ........ A.Ş. firmasına gönderilen bilgilendirme yazılarında da dava konusu Bakırköy-

Yeşilköy bölgesinde deplase çalışması yapılacağının bildirildiği, kablonun mülkiyeti ...... A.Ş. nezdinde olduğundan,

........ A.Ş. firmasına yapılan bildirimin, izin alma mahiyetinde değil, yapılacak çalışmada ........’un da ilgili menholün veya bölgedeki trafiğin kontrolü için isterse ekip göndermesi için bilgi

verme mahiyetinde olduğu, kablonun mülkiyeti davalı ...... A.Ş. nezdinde olduğundan, dava konusu faturada 1

ve 2 nolu kalemlerde görülen kullanım ve tesis bedelinin ödemesi gerekmediğini, eğer yapılacak çalışmayla ilgili bilgilendirme yazısı olmasa idi diğer kullanıcılara uygulanan

şartlar gereği sadece izinsiz kullanıma dair ceza ücreti yansıtılabileceğini, ancak bilgilendirme yazısının da bulunduğu, dava konusu tesisatın, taraflar arası protokol öncesi tesis edildiği ve günümüze kadar da devam ettiği, mülkiyetinin ve kullanım haklarının davalı ...... A.Ş. firmasında olduğu, davacı

........ A.Ş.’nin davalı ...... A.Ş.’ye yansıttığı faturadaki bedellerin hiç birinin

dayanağının olmadığı ve tahsil edilemeyeceği, asıl ve birinci ek raporlarda yapılan tespitlerin aboneliklere ait tüm bilgi ve belgeler dosyaya celp edilmeden hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmayacağı, ikinci bilirkişi ek raporu uyarınca davalı tarafın savunmalarının doğrulandığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.275,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 848,13 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip Hakim