Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/864 K.2023/19

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında servis taşıması ilişkisi bulunmakta olduğunu, olup davalının müvekkile bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkilinme borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ....

Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, mezkur icra dosyasında ki takip talebi ve faturalar incelendiğinde davalı tarafın müvekkilden ticari mal hizmeti olduğunun görüleceğini, davalı Şirket Ticari hizmet alımına rağmen edimini ifa etmediğini, iş bu nedenle borçlunun borcuna ve faize ilişkin itirazları da yerinde olmadığını, icra takibini sürüncemede bırakmak maksatlı ve kötü niyetli itiraz olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini,

takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın icra takibine konu ettiği fatura alacakları 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022 tarihli toplamda 76.738,18-TL miktarındaki 4 adet fatura alacağı olduğunu, müvekkilinin bu faturalardan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yan faturalarını müvekkil ile anlaşmasına aykırı birim fiyat üzerinden düzenlemiş bunun üzerine kendisine iade ve fiyat farkı faturalarının düzenlenmiş olduğunu, tüm bu faturaların davaca yana tebliğ edildiğini, e-arşiv faturalarda davacını e-mail adresi yer almakta olduğunu, davacının da müvekkiline karşı düzenlediği tüm faturaları bu adresten yolladığını,

müvekkili tarafından davacıya tebliğ edilen faturalara davacı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden davacının alacak iddiasında bulunmasının hukuken korunabilir olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davacı yanın gerek imzaladığı sözleşmesel yükümlülüklerini bilmesine gerekse de müvekkil faturalarını tebliğ almasına rağmen, icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 4 adet faturanın bakiye alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 05/01/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim .... · E-İmzalıdır