Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1178 K.2025/596

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile müflis ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan İş Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin hafta içi 1 saat mola ile 5 gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, cumartesi günleri 08.00-17.00 saatleri arasında çalışmış olup mola saatleri aynı olduğunu,25/01/2016 işe girdiğini, 16/03/2023 tarihinde iş sözleşmesi emekli olduğundan dolayı sona erdiğini, müflis hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini,müvekkilinin müflis şirket olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş iflasın açılma tarihi olan 16/03/2023 tarihi itibarı ile, İş Kanunu ve sair mevzuattan kaynaklanan işçilik alacağı bulunduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından verilmiş olan iflas kararı Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü’ne gönderilmiş, Bakırköy ....

İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapılan hesaplama sonucunda taraflarınca 176.107,79 TL tutarlı alacak kaydı talebi gönderildiğini, müflis firmanın iflas tarihi olan 14/06/2023 tarihinden alacak kaydı talep tarihi olan 03/10/2023 tarihine kadar işlenmiş faiz alacaklarıyla birlikte toplam alacağının anılan iflas dosyasına kaydı talep edilmiş ancak; talebinin bilirkişi raporunda “Kayıt yaptıran işçi iflas tarihinden önce işten ayrıldığından,

iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna müvekkilinin iş sözleşmesinin sonlanma nedeninin emeklilik olması dolayısıyla yargılama gerektiren bir durum olmadığı gerekçesiyle alacak kaydı talebinin kabulü ve sıra cetveline kaydının yapılması hususunda itiraz edildiğini alınan ek raporda “Bu durumda, ...’in 120.340,56 TL kıdem tazminatı ve 4.445,72 TL yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam 124.786,28 TL alacağı bulunmaktadır" şeklinde rapor düzenlendiğini ve iflas müdürlüğünce bu rapor doğrultusunda karar verildiğini,

bilirkişi raporunda 124.786,28 TL tutarında alacak tespit edildiği için Bakırköy ....

İflas Müdürlüğünce: “alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile dosyaya sunulan 15/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitler nazara alınarak kaydettirilen alacağın 124.786,28 TL'lik kısmının 1. sıradan sıra cetveline kabulüne, bakiye 50.433,90 TL'lik kısım yönünden talebin reddine” şeklinde karar verilerek alacağın kısmen kabul kısmen reddedildiğini, İcra iflas müdürlüğünün işbu kararının 23/11/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu karara konu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada yıllık izin ücret alacağı eksik hesaplandığını,

fazla mesai ücret alacağı hesaplanmadığını ve işçilik alacaklarının faizi hesaplamaya dahil edilmediğini, müvekkili ...’in müflis firmadan işten çıkış tarihi olan 16/03/2023 itibariyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacak ücreti, fazla mesai işçilik alacak ücreti olarak faiziyle toplam 176.107,79 TL alacaklı olduğu anlaşılacağını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin 50.433,90 TL'lik alacağının Bakırköy ...

İcra ve İflas Müdürlüğü ... esas İflas sayılı dosyasına kaydı ile tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hesap bilirkişi .... tarafından 15.11.2023 tarihli sıra cetvelinin hazırlanmasına mesnet teşkil etmek üzere- yaptırılan alacak kayıtları hakkında rapor" düzenlendiğini ve mezkur raporda: "... vekili tarafından sunulan dilekçe ile 175.220,18 TL tutarında alacak kaydettirildiğini, kayıt yaptıran işçinin 25/01/2016 tarihinde işe girdigi, 16/03/2023 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığının tespit edildiğini, kıdeme esas sure 7 yıl 1 ay 21 gün olduğunu, işçinin son dönem brüt ucretinin 14.894,21 TL oldugunı, ayrıca işveren tarafından yemek ve yol/servis ucreti sağlandığının tespit edildiğini,

kıdem tazminatı alacağı net 120.340,56- TL, kayıt yaptıran işçi emeklilik nedeniyle işten ayrıldıgından ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık izin alacağı yönünden alacaklı işçinin 11,5 gunluk yıllık izninin kullandırılmadıgı tespit edildiğini, neticede 4.445,72 TL yıllık izin alacağı bulunduğunu, ...’in 120.340,56 TL kıdem tazminatı ve 4.445,72 TL yıllık izin ucret alacagı olmak uzere toplam 124.786,28 TL alacagı bulunduğu,

davacının alacaklarına dayanak teşkil ettiği kalemleri tefrik etmediğini, davacının iddia ettiği bakiye alacak talebine ilşkin dayanağının hangi işçilik alacağından kaynaklandığını açıklaması gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının haftada 5 gün çalışmakta olup çalışma saatlerinin ise 09.00- 18.00 arasında olduğunu, davacının işe giriş ve çıkış tarihlerine itiraz ettiklerini, davacının maaşının resmi olduğunu bunun dışında başkaca sosyal alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, İİK’nin 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkindir. -Mahkememizce davacıya ait SGK ve iş yeri kayıtları, iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Davalı şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile 14/06/2023 tarihi saat 15:32 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında iflas idaresi tarafından yürütüldüğü görülmektedir.

-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.

-İflas idaresinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı yaptırdığı, sıra cetvelinin 267 nolu kararı ile talep edilen alacağın 124.786,28 TL'lik kısmının 1. Sıradan kayıt ve kabulüne, bakiye 50.433,90 TL'lik kısmının reddine karar verildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası, dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, tarafların beyan ve itirazları, iflas dosyasında alınan rapor, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası değerlendirilerek davacının sıra cetveline kaydını talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti amacıyla iş hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 08/11/2024 tarihli raporda özetle; tarafına verilen yerinde inceleme yetkisi ile 07.11.2024 tarihinde Bakırköy ....

İflas müdürlüğü'ne gidilmiş olup tarafıma davacı vekilinin alacak kayıt dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı ve ilk oturum tutanağının ibraz edildiği başkaca belge bulunmadığı beyan edildiği, yerinde inceleme neticesinde fazla çalışma, ubgt, hafta tatili çalışmasını ispata yarar bilgi ve belge tarafımıza sunulmadığı, fazla çalışmaya ilişkin işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları dosyada bulunmadığı, dosya kapsamında tanık da dinlenmediği, Ubgt ve hafta tatili günlerinde yapılan çalışmaların da fazla çalışmaların ispat usulüne tabi olduğu,

mahkememizin 28.05.2024 günlü celsesinde "Davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanılmamış olması ve delil dilekçesinde de tanık deliline ayrıca yer verilmemiş olması nedeniyle tanık dinlenmesi talebinin reddine," dair ara karar verildiği, dosya kapsamında fazla çalışma, ubgt ve hafta tatili çalışmasını ispata ve tespitine yarar somut bilgi ve belge bulunmadığında hesaplama yapılamadığı, yürürlükte bulunan Bilirkişilik Kanunu ve bağlı mevzuat gereğince bilirkişinin hukuksal konularda görüş bildirmesi yasal olarak mümkün olmadığından; iş akdinin feshi, feshin haklı ya da geçerli olup olmadığı,

tarafların hak kazanma koşullarının belirlenmesi vb hususlar hukuksal değerlendirmeyi gerektirdiğinden delillerin takdiri ve hukuksal nitelemenin Mahkememize ait olmakla birlikte; kıdem tazminatı net alacağının 120.413,66 TL; kıdem tazminatı faizinin 12.579,11 TL; yıllık izin net ücretinin 4.081,74 TL olmak üzere toplam 137.074,51 TL alacağının bulunduğu, iflas masasına kaydedilen işçilik alacağının 124.786,28 TL olduğu ve iflas masasına kaydedilmesi gereken işçilik alacağının 12.288,23 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası, tarafların hukuki olmayan itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla daha önce rapor veren bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2025 tarihli ek raporda özetle;hizmet süresi yönünden kök bilirkişi raporundaki kanaatlerde değişiklik bulunmadığı, İstanbul Silivri Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından gönderilen davacıya ait hizmet dökümü doğrultusunda; davacının 25.01.2016-16.03.2023 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, Sgk kayıtları esas alınarak hizmet süresi 25.01.2016-16.03.2023 tarihleri arasında 7 yıl 1 ay 20 gün olarak hesaplandığı,

kıdem Tazminatı hesaplaması yönünden kök bilirkişi raporunun yerinde olduğu kanaatine varıldığı, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği şeklinde olması halinde ve 1475 sayılı Kanun’un 14’üncü maddesi dikkate alınarak hizmet süresi karşılığı kıdem tazminatı hesaplandığı, hesaplamaya esas gün sayısının2608 gün olduğu, kıdem tazminatına esas ücretin 16.981,26 TL, Kıdem Tazminatı Tutarı (Brüt): 121.334,59 TL, Damga Vergisi Kesintisi (%0,759): 920,93 TL, Ödenecek Kıdem Tazminatı (Net): 120.413,66 TL olduğu, neticeten davacının talep edebileceği kıdem tazminatı bedelinin 120.413,66 TL olduğu,

yıllık izin ücretinin 5.957,68 TL olduğu, fazla mesai ücretinin tanık beyanlarının kabul edilmemesi halinde hesaplanamadığı, dava dışı tanık beyanlarına göre 5.125,93 TL olduğu, hafta tatil ve UBGT ücret alacağının hesaplanamadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın işçilik alacakları yönünden iflas masasına yaptığı başvuruda alacağın 124.786,28 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği, iş bu miktarların incelenmesinde kabul edilen miktarın 120.340,56 TL'lik kısmının kıdem tazminatı asıl alacağına, 4.445,72 TL'lik kısmının ise izin ücretine ilişkin olduğu görülmektedir.

-Bu haliyle dosyada mevcut raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın iflas tarihi itibariyle talep edebileceği kıdem tazminatı alacak tutarının 120.413,66 TL olduğu ve bu iş bu miktarın 120.340,56 TL'sinin taleple bağlı kalınarak iflas masasına kaydının yapıldığı ancak 12.579,11 TL iflas tarihine kadar işlemiş kıdem tazminatı faizi yönünden iflas masasına alacak kaydının yapılmadığı, yine davacı tarafın talep edebileceği izin ücreti alacağının 5.957,68 TL olduğu ancak iflas masasına bu miktarın 4.445,72 TL kısmının kaydının yapıldığı, bakiye 1.511,96 yıllık izin ücreti alacağı yönünden talebin yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Her ne kadar davacı tarafça tanık dinlenerek bakiye talepler yönünden hesaplama yapılması istenmiş ise de davacı tarafça süresinde tanık listesi sunulmadığı ve tanıkların duruşmada hazır edilmediği, iş bu davaya taraf olmayan kişilerin yapılan yargılamalarında dinlenen tanık beyanlarının iş bu yargılamada hükme esas alınamayacağı, davacı tarafın fazla mesai ücreti, hafta tatili ve UBGT ücret alacağı yönünden ispata elverişli herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla iş bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır