Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/149 K.2023/1337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... TAŞIMACILIK A.Ş.'nin yurtiçi ve yurtdışı her türlü kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ... TAŞIMACILIK A.Ş. ile davalı şirket ... SAN. VE TİC.

A.Ş. arasında yurtdışına deniz yoluyla emtia taşınması konusunda anlaşılmış olduğunu, söz konusu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından ifası için fiyat tekliflerinin e-mail yoluyla gönderilmiş ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili tekliflerin kabul edilmekle taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğunu, TTK md. 856/f.2 hükmünde de açıkça ifade edildiği üzere taşıma sözleşmesinin kurulmasının herhangi bir şekil şartına bağlanmamış, sözleşmenin kurulması için tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı aranmış olduğunu,

bu durumda somut olayda taraflar arasında usulüne uygun olarak kurulmuş bir taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin e-posta yazışmalarında görüleceği üzere davalı şirkete ... numaralı ara konşimentoda tahtında .... numaralı konteynerler içinde taşınan yüke ilişkin limanda taşımalı konteynerlerde ardiyesiz giriş muafiyeti bulunmadığının bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin Mersin Limanı’ndan İskenderiye Limanı/ Mısır’a taşınacak yüklere ilişkin en yakın gemi programına yükleme yapmak için davalı şirkete yardımcı olduğunu, ancak müvekkili şirketin akdi taşıyan sıfatını haiz olup,

kendi gemileriyle taşıma hizmeti vermediği için işbu taşımadaki görevinin taşıma işini organize etmek olduğunu, fiili taşıyanın ....

Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. olduğu işbu taşımada yüklemenin yapılabileceği en uygun günün davalıya bildirilmiş olduğunu, ayrıca gemi programına göre konteynerlerin limanda bekleyebileceği ve taşmalı konteynerler için limanda ardiye muafiyeti olmadığı ve taşımalı konteynerler için ardiye masrafı doğacağı hususunun da davalı şirkete bildirilmiş olduğunu, nitekim neticede müvekkili tarafından ardiye ücreti olarak 28.04.2022 tarihli .... numaralı 550,00 USD bedelli faturanın davalı şirkete düzenlenmiş ve davalı şirkete ödemesi yönünde ihtarda bulunulmuş olduğunu, elektronik posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere,

müvekkili şirket tarafından oluşan ardiye ücretine ilişkin bilgilendirme davalı şirkete müteaddit defa yapılmış ancak davalı şirketin, müvekkili şirketin sözlü ve yazılı tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen USD bedelli faturayı ödememiş ve bu sebepten işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa etmiş, taşımayı organize etmiş olduğunu, müvekkili şirketin tek sorumluluğunun fiili taşıyanın gemi programına göre taşıma işini organize etmek olduğunu, navlun ücretinden harici doğacak bu ekstra masrafların da davalı taşıtanın sorumluluğunda olduğunu,

nitekim bu hususun elektronik posta yazışmaları aracılığı ile davalı şirkete bildirilmiş, fakat davalı şirketin ardiye ücretine ilişkin herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, oluşan ardiye ücretine ilişkin ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 26.04.2022 tarihinde .... numaralı 550,00 USD bedelli liman içi ardiye adı altında fatura düzenlenmiş, müvekkilinin ise ödemiş olduğu bu tutarı müşterisine aynen yansıtmış olduğunu, ...

Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından düzenlenen işbu faturanın müvekkili şirket tarafından 01.06.2022 tarihinde toplu ödeme içerisinde ödenmiş olduğunu, ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. ‘ye yapılan ödemenin üzerine müvekkili şirket zarara uğradığından, davalı şirket aleyhine 07.06.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış, davalı şirketin, kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine vekilleri aracılığıyla 15.08.2022 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu ödeme emrinde yer alan borca ve ferilerine itiraz etmiş, oysa yapılan itirazların tamamıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, iptali gerektiğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmama olarak tamamlandığını beyanla; davanın kabulüne, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, takibe konu fatura nedeni ile davalı tarafa hizmet verilip verilmediği, dava dilekçesinde verildiği iddia olunan hizmet nedeni ile davacı tarafın alacaklı olup olmayacağı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 550,00 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, takibe konu fatura nedeni ile davalı tarafa hizmet verilip verilmediği,

dava dilekçesinde verildiği iddia olunan hizmet nedeni ile davacı tarafın alacaklı olup olmayacağı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/07/2023 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Lojistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ...

29/09/2023 tarihli raporlarında özetle; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve yerinde inceleme talep etmiş olup, davalı tarafın ise incelemeye gelmediğini, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi yapılmış olup, 2022 yılı ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu,

davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 550,00 USD ve karşılığı TL olarak da kur değerlemeleri ile birlikte defterde takip tarihine en yakın tarih olan 31.05.2022 tarihindeki 8.995,91 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının davalıya 28/04/2022 tarihinde 550,00 USD tutarlı ve TL tutarı da 8.137,91 TL olan ardiye ücreti açıklamalı e faturayı düzenlediğinin tespit edildiğini, davalı takibe itirazında davacının düzenlediği faturayı iade ettiğini beyan etmesine rağmen söz konusu iade faturasının davacının ticari defter kayıtlarında rastlanmadığını,

TTK m.21/2'ye göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." davacının düzenlediği söz konusu faturaya karşı yasal süre olan 8 gün içerisinde davalı tarafından itiraz edildiğine dair herhangi bir itiraz belgesinin dava dosyasına veya icra takibi dosyasına sunulmadığını, davalı şirket tarafından muteber deliller ibraz edilerek aksi ispat edilmeyen/edilemeyen gerek itiraz edilmeyen fatura (TTK m.21/2) ve gerekse kanuna uygun ticari defter (HMK m.222) kayıtlarına göre taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunun değerlendirildiğini,

dava dosyasında fiili taşıyanın davacı akdi taşıyıcı/taşıyan üzerine keşide ettiği 26/04/2022 tarihli .... numaralı 550,00 USD bedelli fatura bulunduğunu, davacı şirket vekilinin bu bedelin dosyasındaki 01/06/2022 tarihindeki dekont kapsamında fiili taşıyıcıya toplu ödeme içerisinde bu ödemenin yapıldığını beyan etmesine göre davacı şirketin davalı şirketten 550,00 USD ardiye ücreti talep edebileceğinin değerlendirildiğini (TTK m.870 ve 1196) bildirmişlerdir.

Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, takibe konu fatura nedeni ile davalı tarafa hizmet verilip verilmediği, dava dilekçesinde verildiği iddia olunan hizmet nedeni ile davacı tarafın alacaklı olup olmayacağı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan defterlerin lehinde delil niteliği taşıdığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 550,00 USD davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalıya 28/04/2022 tarihinde 550,00 USD tutarlı ve TL tutarı da 8.137,91 TL olan ardiye ücreti açıklamalı e faturayı düzenlediği, davalının takibe itirazında davacının düzenlediği faturayı iade ettiğini beyan etmesine rağmen söz konusu iade faturasının davacının ticari defter kayıtlarında rastlanmadığı, fiili taşıyancı davacının akdi taşıyıcı/taşıyan üzerine keşide ettiği 26/04/2022 tarihli .... numaralı 550,00 USD bedelli fatura bulunduğu,

davacı şirket vekilinin bu bedelin dosyasındaki 01/06/2022 tarihindeki dekont kapsamında fiili taşıyıcıya toplu ödeme içerisinde bu ödemenin yapıldığını beyan ettiğinden davacı şirketin davalı şirketten 550,00 USD ardiye ücreti talep edebileceği, davalı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmediği, her ne kadar icra dairesine yapılan itirazda faturalara itiraz edildiği belirtilmiş ise de işbu dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir iddia ve ispat bulunmadığı, fatura konusu borç nedeni ile ödeme yapıldığının davalı tarafça iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 17,1489 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 9.431,895 TL'nin %20'sine tekabül eden 1.886,379 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸