Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/321 K.2025/621

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin bir kısım işlerini kendisine anahtar teslimi olarak verdiği daireler

karşılığı yapan .... isimli kişiden 1 adedini bedeli karşılığında devir aldığını devre

ilişkin yazılı belgenin 08.03.2006 tarihinde düzenlendiği, bu belgeye göre İstanbul

Beylikdüzü Kıraç Mevkiinde yapılmakta olan ... Yapı kooperatifinin A3 Bloktaki 3-4-

5-6 . katlardan Güney E5cephesinden birinin kendisine verildiğini, bu belgenin bir

örneğinin kesinleşen İstanbul Anadolu ..... Asliye Hukuk dosyasında bulunduğunu, davalı

kooperatif yönetim kurulunun 06.03.2006 tarih ve 141 sayılı kararla ortak kaydettiğini,

ortaklığa ilişkin belgenin de sözü edilen dosya içinde olduğu, ancak tüm bunlara rağmen

kooperatifle iletişim kuramadığını, hiçbir genel kurula çağrılmadığı hatta kura çekim genel kurulu yapılmış ise buna da çağrılmadığını bir arkadaşından aldığı bilgiye göre ilave

20.000.TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını öğrenmesi üzerine kendisinden protokol

gereği hiçbir ücret istenmeyecek olması nedeniyle 2008 yılında açtığı davanın çeşitli

aşamalardan geçerek İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mah 08.12.2016 tarih .... E,

.... K sayılı kararı gereği para alınmamasına karar verilerek verilen hükmün kesinleştiğini, mahkemece verilen karar sonrasında kooperatif başkanı ve tasfiye memuru

olan ... ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığı kooperatife borcu

olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiği halde adına isabet eden dairenin

teslim edilmediği , anahtar teslimi olarak daire satın almış olması nedeniyle üyelikten de

çıkarılmasına yasal bir sebep bulunmadığı, bu nedenlerle davalı .... Konut yapı

kooperatifinin İstanbul Beylikdüzü Kıraç mevkiinde inşa ettiği ve halen ... Mah 550

sokakta bulunan ve çekilen kura sonucu adına isabet eden bağımsız bölümün teslimi ile

tapuda adına tesciline , adına konut tescil edilememesi halinde bağımsız bölümün rayiç

değerinin belirlenerek ihtar keşide ettiği 13.11.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile

birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının davalı kooperatif üyesi olması nedeni ile İstanbul beylikdüzü kıraç mevkiinde yapılmakta olan A-3 blokları 3-4 3-5 3-6. Katlardan güney E-5 cephesinden kendisine ait konutun teslimi, tapusunun tescili olmadığı takdirde tam rayiç bedelinin avans faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.

-Mahkememiz dosyası, dosya kapsamı, toplanan deliller ve davalı kooperatifin İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü nezdinde bulunan kayıtları hep birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi amacıyla bir kooperatif alanında uzman bilirkişi ile bir SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/02/2024 tarihli raporda özetle. Davacı ...’ın davalı ....

Konut Yapı kooperatifine iş yapan ve sözleşme ile kendisine verilen dairelerden 1 daire üyeliğini .... (....) dan devir yoluyla elde ettiği, 06.03.2006 tarih 141 sayılı yönetim kurulu kararıyla devir yoluyla kooperatif ortaklığa kabul edilerek, davalı kooperatifin 27.06.2009 tarihli genel kurulda hazirun cetvelinde üye olarak gösterilmesi karşısında davalı kooperatifin ortağı bulunduğu, üyelik hak ve sıfatı gereği huzurdaki tapu iptal tescil veya tapu tescilin mümkün olmaması halinde tazminat bedelinin ödenmesini talep etme hakkına sahip olduğu,

(dava şartı) Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği müfettişliğinin 24.01.2013 tarihli teftiş raporunda da tespit edildiği üzere davalı kooperatifin taşeronlara yapılacak işler karşılığı peşin bedelle ortaklık verilmesi hususunda anlaşmalar yaptığı ve bu uygulamanın genel kurullarınca da benimsendiği, Teftiş kurulunun 24.01.2013 tarihli raporunda işveren konumunda olan ....

Turizm İnş.Tic.Ltd.Şti ile taşeron firma olan .... yapı arasında imzalanan 19.01.2005 tarihli sözleşme ile yapılacak işler karşılığında 4 üyeliğin verildiğinin tespit edildiği nitekim davacının davaya konu dayanak belgesinin bu taşeron sözleşmesi olduğu,kooperatif üyeliğini kooperatif imalatlarını yapan yüklenici ...

Yapı ( ....) ya verilecek bir daireyi devir yoluyla edindiği, Davalı kooperatifin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İl Müdürlüğü teftiş kurulunca incelenen yönetim kurulu karar defterlerinde 09.03.2010 tarih 211, 08.04.2011 tarih 230, 30.04.2011 tarih 232, 28.05.2011 tarih 234 , 20.06.2011 tarih 235, 14.07.2011 tarih 238 , 03.10.2011 tarih 242, 21.11.2011 tarih 244 sayılı yönetim kurulu kararlarında ortaklığa kabul edilen kişilerin alt yapı üst yapı ve çevre düzenlemesine dair borcu olmadığı yönünde kararların alındığı,

söz konusu yönetim kurulu kararlarında ve protokollerde bu şekilde ortaklığa kabul edilen kişilerden daha sonra kooperatifçe para talep edilmesi halinde kooperatifle ilgililer arasında hukuki proplemlerin çıkacağı hususunun tespit edilerek raporlandığı, Davalı kooperatifin ticari defter kayıtları ile ortaklar pay defteri ve yönetim kurulu karar defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediğinden mevcut dosya kapsamı ile davacının imzalanan protokol ve sözleşme hükümlerine göre tüm ödemelerini sözleşmede belirtilen 1150 USD lik borcu dışında yapmış olduğunun değerlendirildiği,

Davalı kooperatif tasfiye kararı almasına rağmen tapu kayıtlarının dosyada bulunmaması karşısında davalı kooperatifin ferdileşmeye gidip gitmediği, kooperatif veya taşeronlar adına kayıtlı dairelerin bulunup bulunmadığı yönünden bir tespit yapılamamakla birlikte bilirkişi kurulumuz üyelerinden aynı kooperatifin bir başka üyesinin ikame ettiği Bakırköy ... ATM .... E ve Bakırköy ... ATM ...

E sayılı dosyalarında İstanbul ili, ... ilçesi, ..., ... ada, .... nolu ve 8.036,05 m2 parselin üzerinde ...

Kooperatifi tarafından Kat Karşılığı olarak 1 blok arsa sahiplerine 3 blok kooperatif adına inşaat yapıldığı yönündeki tespitin takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu, mahkemece davacının tüm ödemelerini davalı kooperatife yapmış olduğunun kabulü ve davacıya daire tahsisinin mümkün olmadığının kabul edilmesi halinde davacının talep edebileceği tazminat tutarının dava tarihindeki rayiç daire bedelinin tamamı olacağı,

dairenin dava tarihindeki rayiç bedelinin takdir ve tayini uzmanlık alanları içinde bulunmadığından bu yöndeki taleplerin inşaat mühendisi yada gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi eliyle hesaplanması gerekeceği yönündeki görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, tarafların hukuki olmayan itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla daha önce rapor veren bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2024 tarihli ek raporda özetle; mahkemece davacının tüm ödemelerini davalı

kooperatife yapmış olduğunun kabulü ve davacıya daire tahsisinin mümkün

olmadığının kabul edilmesi halinde davacının talep edebileceği tazminat

tutarının dava tarihindeki rayiç daire bedelinin tamamı olacağı,

dairenin dava tarihindeki rayiç bedelinin takdir ve tayini uzmanlık alanımız içinde bulunmadığından bu yöndeki taleplerin inşaat mühendisi ya da gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi eliyle hesaplanması gerekeceği,” yönündeki kanaat ve görüşlerin belirtildiği, kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir başkaca bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli duruşma ara karar ile bilirkişi heyetine inşaat bilirkişisi dahil edilerek davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup; bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09/12/2024 tarihli raporunda özetle; sunulan 10.02.2024 tarihli kök ve tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacının akçeli yükümlülüklerinin tamamını

davalı kooperatife yapmış olduğunun kabulü ve davacıya daire

tahsisinin mümkün olmadığının kabul edilmesi halinde, davacının

davalı kooperatiften talep edebileceği tazminat tutarının taşınmazın

dava tarihindeki rayiç daire bedelinin tamamı olacağı, yönündeki görüşün korunduğu, rapor tarihi itibariyle dava konusu daire değerinin: 3.750.000 TL olabileceği, dava tarihi itibariyle dava konusu daire değerinin: 303.603,84 TL

olabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporları kapsamında somut olayın değerlendirilmesinde; davacı tarafından davalı kooperatifte bir daire üyeliğinin .... Yapı / ....'dan devir yoluyla alındığı, 06/03/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatife ortak olarak kabulüne karar verildiği ve yine 27/06/2009 tarihinde genel kurulda hazirun cetvelinde üye olarak gösterilmesine karar verildiği görülmektedir. Yine bu devralınan üyelik kapsamında davacı tarafından tüm ödemelerin yapıldığının, davalı tarafça defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ve İstanbul Anadolu ... Asliiye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı nedeniyle kabulünün gerektiği görülmektedir.

-Bu kapsamda alınan bilirkişi raporuyla, emsal nitelikte diğer davalarla sabit olduğu üzere davalı kooperatif tarafından davacıya daire tahsisi yapılmasının mevcut taşınmazlar ve üyelikler nazara alındığında mümkün olmadığı görülmekle asıl talep olan teslim ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tahsisin mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafın dava tarihi itibariyle taşınmazın rayiç bedelini talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiş, bilirkişi raporuyla belirlenen 303.603,84 TL daire bedelinin, davacının üyeliğinin kabul edildiği 27/06/2009 tarihli genel kurul tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır