Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2023/851

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..., davalı nezdinde, 19.06.2007-04.10.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak Dış Ticaret Operasyon ve Lojistik Müdürü olarak çalıştığını, davalı, müvekkilinin iş akdinin işverence feshi öncesinde ücretleri 3-4 ay ödenmemeye başlandığını, akabinde de ekonomik sebepler gösterilerek toplu işçi çıkarımına gidildiğini, davacı müvekkili de davalı tarafından haksız şekilde işten çıkarıldığını, ancak işçilik alacakları ödenmediğini, davalı, hacizlere engel olmak için üçüncü şirketler üzerinden gayri resmi olarak faaliyette bulunduğunu,

şirket tasfiye edilmekte, şirkete ait tüm menkul/gayrimenkul mallar muvazaalı olarak devredildiğini beyanla; teminatsız olarak, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının infazı için davalı şirkete ve İstanbul Ticaret Siciline, İstanbul İl Ticaret Müdürlüğüne, ilgili Vergi dairesi müdürülüğüne ve de diğer ilgili tüm kurumlara yazılarak infazına karar verilmesini, müvekkilinin işçilik alacaklarını tahsil edememiş olması,

ekonomik olarak zor günler geçirmesi nedeniyle mahkememizce uygun görüldüğü taktirde hükmedilecek iflas gider avansını yatırmak üzere duruşma gününe kadar süre verilmesine, ilama dayanan işçilik alacağının icra emriyle istendiği halde ödenmemiş olması, kesinleşmiş ilamlı takip dosyasındaki borcunu ödememekte direnen Tüzel Kişi Tacir olan davalının İİK 37 ve 174/4 maddesi gereği iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, üçüncü şirketler üzerinden gayri resmi faaliyette bulunduğunu, şirketin tasfiye edilmekte olduğunu, şirkete ait tüm menkul-gayrimenkul malların muvazaalı olarak devredildiğini, müvekkili şirkete ait fabrika binası, araç ve muhtelif markaları muvazaalı olarak yakın akraba ve güvendiği kişilere devrettiği yolundaki davacı taraf iddiaları ve bu iddialara dayalı iflas talebi haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır