Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/564 K.2023/647

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2023 tarih 2023/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile alacaklı şirket olan, ... Yapı Müh. ve İnş. Taah. Dek. Alüminyum Pvc Doğrama San. Ve Tic. Ltd. Şti. Borçlu, ... Yapı Otomotiv Emlak İnşaat Gıda Tar. Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Ticaret Ltd. Şti., ... Akaryakıt Anonim Şirketi, ...

Endüstriyel Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın olan kişi ve şirketler hakkında 150.079,25.TL tutarında icra takibi başlatıldığını, İcra takibi kesinleşmesi üzerine borçlu kişilerle hiçbir bağlantısı ve ticari ilişkisi olmayan müvekkil ... Isı Teknolojileri Ve Çözümleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 89/1 , 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderildiğini, tüm dosyalara itiraz edildiğini, ... Yapı Müh. Ve İnş. Taah. Dek. Alüminyum Pvc Doğrama San. Ve Tic. Ltd.

Şti.n tarafından kötü niyetli olarak müvekkilimize haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Vergi dairesinden gelen bilgiler ve Ticaret odasından edinilen bilgiler ve belgeler ışığında ... Yapı Müh. Ve İnş. Taah. Dek. Alüminyum Pvc Doğrama San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin taraf ehliyeti olmadığı hususu sabit olduğunu, teminatsız olarak veya müvekkilin ekonomik imkanları gözetilerek uygun görülecek bir miktarla icra işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, 1 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasının vereceği kararın akıbetini etkileyeceğinden dosyanın 1. İcra Hukuk Dosyasının 2023/... esas sayılı dosyasında bekletici mesele yapılmasını , müvekkilinin Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında yer alan borçlulara, borçlu olmadığının ve hiçbir ticari faaliyetinin olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nin 10/02/2023 tarihli ara kararı ile, "davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin İİK'nun 72. maddesi uyarınca; "icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." yasal düzenleme dikkate alınarak,

tedbir talep eden davacı vekili tarafından icra takibinden sonra talepte bulunulduğu anlaşıldığından İİK'nun 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talep eden vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı olan kişi ve şirketler tarafından müvekkil şirkete başlatılan bir icra takibi söz konusu olmadığını,icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlu kişilerle hiçbir bağlantısı ve ticari ilişkisi olmayan müvekkilinin ... Isı Teknolojileri ve Çözümleri Sanayi ve Tic. A.Ş'ne 89/1,2,3 haciz ihbarlarının sehven kesinleştiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu söz konusu karara dayanarak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla İİK'nun 89. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı icra dosyasında 89/1-2-3 ihbarnameleri gönderildiği itiraz edilemediğinden kesinleştiği,ancak, davalıya ve takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek, takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen 10/02/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi uyarınca,ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir", hükmü yer almaktadır.

İİK.nun 89/3.maddesinde "üçüncü haciz ihbarnamesini alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itbaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur." hükmüne yer verilmiştir,

Somut olayda, taraflar arasındaki dava, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine dayanılarak açılmış menfi tespit davası olup, davacının alacak borç ilişkisinin doğrudan tarafı olmadığı, bu nedenle, İİK'nun 72. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceği, İİK'nun 89.maddesinde düzenlenen özel hüküm gereğince 3.haciz ihbarnamesinin alındığı tarihten itibaren süresi içerinde menfi tespit davası açılması halinde, buna dair belgenin 20 gün içerisinde icra müdürlüğüne teslim edilmesi halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, davacı tarafından,

haciz ihbarnamesinin alınmasından itibaren 20 gün içerisinde davanın açıldığına dair belgenin icra müdürlüğüne sunulmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır