Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/756 K.2024/1212

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

22/07/2022 tarihinde ....'un sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın 16:00-16:30 saatleri arasında İstanbul İli Bağcılar İlçesinde müvekkilinin eşinin sevk ve idaresinde olan .... plakalı araca arkadan vurması nedeniyle maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilinin aracında değer kaybı oluşmuş olduğunu, kazada, .... plakalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin şerit izleme kuralını ihlal etmesi sonucu kazaya sebebiyet vermiş olup KTK 56/a-1 ''Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme : 1. Sürücülerin;

geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır." maddesini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109-c-4 "Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. c)Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise.

4)Dönüş yapan sürücüler, kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki bisikletlilere, geçiş hakkını vermek zorundadır." maddesini ihlal etmekle %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalının TBK md. 49 ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. ''maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağının A bölümü Araç Bilgileri kısmında görüleceği üzere .... 'un sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı aracın ...

Sigorta ve ... Sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, .....'un sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı aracın trafik sigortası ... Sigorta olup kaskosunun ....

Sigorta tarafından poliçelendirilmiş olduğunu, kaza tespit tutanağının Kusur Değerlendirmeleri bölümünde görüleceği üzere sigorta şirketleri tarafından ...... plakalı aracın %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, davalı ... şirketleri tarafından davaya konu kaza sonucunda müvekkiline değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davalı ... şirketleri ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup, görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla;

fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, ( yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak üzere) 10 TL değer kaybı bedelinin olay tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ediyor olduklarını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise, davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı tarafın dava konusunu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ediyor olduklarını, kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ediyor olduklarını, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe karşı yana 06/10/2022 tarihinde 6.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 18/08/2023 tarihinde 2.679,00-TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, hesaplamanın,

tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ediyor olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyor olduklarını, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ediyor olduklarını beyanla; talebin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları Trafik Kanunu M.97 gereği; zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, müvekkili şirkete eksik evrakla müracaat etmiş olup işbu davanın hukuka ve kanuna aykırı şekilde açılmış olup reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin dosyada inceleme ve gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellenmiş olduğunu, bu nedenle de karşı yanın taleplerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, açıkça görüleceği üzere davanın usule uygun olarak açılmamış olduğunu, KTK m.97 ve HMK m.115 hükmü uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini,

zarar görenin beyan yükümlülüğünü kasten ve art niyetle yerine getirmemesi halinde meydana gelecek hasarın teminat dışı kalacağının net bir şekilde düzenlenmiş olduğunu, davacı kişinin müvekkili sigorta şirketinden poliçeye istinaden bir hak veya alacak talebinde bulunmasınnı hukuken mümkün olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi için belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları ile sabit olarak belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini,

davacı yanın talebi belirlenebilir nitelikte olduğundan hukuki yarar yokluğu var olup davanın fazlaya dair haklar saklı kalmak şeklinde açılmasının haksız olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunuyor olduklarını, müvekkili şirketin merkezi Ümraniye'de olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen 22.07.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın,

müvekkili şirkete 10/01/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı ....

Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekilinin, meydana gelen trafik kazası sebebi ile aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı zararını talep etmekte olduğunu, şirket nezdinde .... nolu hasar dosyası açılmış olup eksik evrakla başvuru nedeniyle dosya akıbeti hakkında araştırma yapmalarının engellenmiş olduğunu, mevcut olayda zmms sigortası limit dahilinde sorumluluğunu yerine getirmeden kasko sigortalı olan müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmeyecek olduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yürürlükte bulunan kara araçları kasko genel şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağını, hesaplama ve talebe yönelik değerlendirmenin poliçe tanzim tarihi itibariyle “KARA ARAÇLARI KASKO GENEL ŞARTLARI”na göre yapılması gerektiğini, Genel Şartlar’ın 3.3.2.1 maddesi uyarınca hasar tazmininin ne şekilde yapılacağının poliçede açıkça belirtildiğini, talebe konu aracın önceden mevcut bulunan kazası var ise;

kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu kazalar dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, aracın önceden, konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise; değer kaybı bulunmadığının kabulü gerektiğini, nitekim kazalı yerlerde önceden yapılmış işlemi çağrıştıracak macun vb. işlemleri dikkate alınması gerektiğini, gerekli incelemelerin titizlikle ve objektif olarak yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ediyor olduklarını,

Genel Şartlar’ın 3.3.2.2. maddesi uyarınca onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılacağını, ancak anılan belgeler ibraz edilmediği gibi aracın onarım kabul etmez hale geldiğinin de tespit edilmesi için gerekli evraklar sağlanmamış olduğunu, anılan nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu,

olayın oluşuna dair dosyada mübrez tutanak dışında herhangi bir delil bulunmayıp kazanın oluşum şekline ilişkin çelişkiler mevcut olduğunu, bu sebeple öncelikle en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti vasıtası ile rapor alınmasının zorunluluk arz etmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olması sebebiyle söz konusu kazada uzman kişiler tarafından taraflara atfedilebilecek kusur oranlarının gerçeğe uygun şekilde tespiti gerektiğini, bilahare hakkaniyete uygun olarak tespit edilen kusur durumu dikkate alınarak,

başvuru sahibinin talep edebileceği tazminattan gerekli kusur tenzilatının yapılarak hüküm kurulması gerektiğini, nitekim müvekkili şirketin, 2918 sayılı KTK’nın 85/1 ve ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, müterafik kusurun söz konusu olduğu durumlarda TBK m.52 maddeleri uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörülmekte olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. Maddesi.

Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. hükmüne amir olup işbu sebeplerin gerçekleşmesi halinde Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere dosya kapsamında gündeme gelebilecek tazminattan her halükarda %50’den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin hatalı talep edilmiş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel,

gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün, sigortacının ödeme yükümlülüğünü öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerli olduğunu, eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile müvekkili şirketin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiğini, fakat somut olayda tafsilatı yukarıda yazılı sebeplerle şirkete başvuruda bulunulmamış olduğu için müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkının doğmamış olduğunu,

asla kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer bir faize hükmedilecekse bile şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilecek olduğunu beyanla; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, davacının taleplerinin KASKO poliçesi kapsamı dışında kalması nedeniyle reddine, ret talepleri kabul edilmez ise; müvekkili şirketin sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine,

aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine, aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, değer kaybına yönelik tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının maliki olduğu .... plakalı araç ile davalı ... sigortanın ZMMS kapsamında, davalı ...'nın kasko sigortası kapsamında sigortacısı olduğu ...... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin belirlenerek tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ...., Sigorta Uzmanı bilirkişi .... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi .... 23/02/2024 tarihli raporlarında özetle; bu kazanın oluşumunda .... plaka sayılı otomobil sürücüsü .....'un dikkatsiz, kontrolsüz, dalgınlık gibi nedenlerle bu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle

kazanın oluşumunda önceden teknik olarak belirlenmiş ...Sayılı Karayolları Trafik Kanunu TRAFİK İŞARET VE KURALLARINA

UYMA ZORUNLULUĞU Madde 47/ d ile aynı Kanuna bağlı Yönetmeliğin Madde

95/d bendinde açıklanan kuralı, “Araç ve Hayvan sürücüleri ile Yayalar Yolu

kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik

Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak,

zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar.’’ İhlali,

2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU HIZIN GEREKLİ

ŞARTLARA UYGUNLUĞUNU SAĞLAMAK

MADDE 52/ a ile aynı Kanuna bağlı YÖNETMELİK MADDE 101/a bendinde açıklanan, “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar” İhlali, 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU HIZIN GEREKLİ

ŞARTLARA UYGUNLUĞUNU SAĞLAMAK

MADDE 84/ d ile aynı Kanuna

bağlı YÖNETMELİK MADDE 157/a- 4 bendinde açıklanan, d) Arkadan çarpma,

hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

Üç ayrı Madde ve bentlerinde açıklanan kuralları ihlalden,

BİRİNCİ DERECEDE KUSURLU olduğunu, oransal olarak (%100 YÜZDE YÜZ)

KUSURLU olduğunu, bu kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsü .... 'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile aynı kanuna bağlı Yönetmelikte belirtilen

Madde, Kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğunu, kazada meydana gelen hasarın onarımı yapılmış olmasına rağmen .... plakalı

aracın teknik yönden asla kazasız eski haline dönüşemeyeceğini ve ayrıca buradaki

kaporta ve mekanik hasarların kapsamı dikkate alınarak hasar görmüş haliyle aracın

kazadan önce hasarsız piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki

farktan doğan kazanın meydana geldiği 22/07/2022 tarihi itibarıyla araç değer kaybı

7.000,00TL olarak hesaplandığını,

davalı ... AŞ’nin dava tarihi itibarıyla poliçedeki bakiye teminat limiti

dahilindeki 7.000,00TL değer kaybından sorumlu olacağını, ancak davanın ikame

edilmesi sonrası davacı vekiline değer kaybı için 2.679,00TL ödeme yaptığının tespit

edilmiş olup, davacının davalıdan değer kaybından dolayı (7.000,00-2.679,00=)

4.321,00TL bakiye alacağı kaldığı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını bildirmişlerdir.

Dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 30/09/2024 tarihli ek raporlarında özetle; .... plakalı aracın kazada oluşan Hasar ve Değer Kaybına yönelik Kök

rapordaki değerlendirmesinde herhangi bir değişiklik olmadığını, tarafların kusur yönünden kök rapora bir itirazlarının bulunmadığını,

davalı ......’nin dava tarihi itibarıyla poliçedeki bakiye teminat limiti

dahilindeki 7.000,00TL değer kaybından sorumlu olacağını, ancak davanın ikame edilmesi sonrası davacı vekiline değer kaybı için 2.679,00TL ödeme yaptığı tespit

edilmiş olup, davacının davalıdan değer kaybından dolayı (7.000,00-2.679,00)=4.321,00 TL bakiye alacağı kaldığı şeklindeki kök raporlarında değişikliği gerektirecek bir husus tespit edilemediğinden bu görüşlerinin muhafaza edildiğini, öncelikli olan davalılardan .... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçe teminat limiti, hesap edilen davacıya ödenecek tazminat tutarını karşılamaya yeterli olduğundan, bu teminatın tüketilmeden diğer davalı .....in İMMS ile sağladığı teminata başvurulamayacağı, dolayısıyla davalılardan .... Sigorta A.Ş.'nin tazminat yönünden sorumluluğunun doğduğunun söylenemeyeceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 01/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda sadece ... Sigorta A.Ş.'yi hasım göstermek suretiyle davalarını tamamen ıslah ederek müvekkilinin aracının değer kaybının huzurdaki dosyada bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda 4.321,00 TL değer kaybının davalı ... tarafından tazminini talep ediyor olduklarını beyanla; dava dilekçesinin tam ıslahı ile davanın kabulüne, husumetin yalnızca ....Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesine, değer kaybı olan 4.321,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni araçta oluşan değer kaybının zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın kasko ve ZMMS sigortalarından tahsili istemine ilişkindir. Kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet verdiği iddia olunan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde kasko sigortası olduğu, davalı ... nezdinde ise ZMMS sigortası olduğu dosya arasında bulunan poliçe örnekleri ile sabittir.

Davacı değer kaybına ilişkin talebini zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın hem ZMMS hem de kasko sigortasına yöneltmiştir. 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi. "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur.

Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.

İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı ... nezdindeki ZMMS limitleri tüketilmeden davalı ... Sigortaya başvurulamayacaktır. Her ne kadar davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde husumetin yalnızca ... sigorta'ya yönetildiği bildirilmiş ise de, ıslahla talep sonucunun daraltılması mümkün olmadığının bu yöndeki ıslah talebi dikkate alınmamıştır.

Davalı ... yönünden ise, sigortalı aracın işleteninin kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine araçta meydana gelen değer kaybı 7.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Dosyada mevcut ödeme dekontu uyarınca davalı ... tarafından 2.679,00 TL değer kaybı ödemesinin davacı vekiline yapılmış olduğu sabittir. Bu halde davacı vekilinin talep edebileceği 4.321,00 TL bakiye değer kaybı ödemesi bulunmaktadır.

Açıklanan bu nedenler ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi uyarınca davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 4.321,00 TL değer kaybı zararının 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVALI ... YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1- 4.321,00 TL değer kaybı zararının 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harç ile 73,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 343,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,96 TL eksik harcın davalı .......'den tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .....'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 539,70 TL, ıslah harcı 73,79 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.821,00 TL olmak üzere toplam 11.434,49 TL yargılama giderinin davalı .......'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.321,00 TL ücreti vekaletin davalı ......'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 10,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafların yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... Hakim ...