İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/759 K.2024/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin ... ve dava dışı ... ... (...) ile Davalı/borçlu ... arasında bila tarihli sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmenin 1. maddesinde “ortaklık 1 ocak 2023 tarihinde başlamış olup %20 hisse 120.000,00TL karşılığında ..., %30 hisse 180.000 TL karşılığında ... ..., %50 hisse de ...’a ait olacaktır” şeklinde bir düzenleme yer aldığını, Davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi; itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takibe konu asıl alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının borçludan alınarak davacı/alacaklıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 31/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tarihsiz sözleşme incelendiğinde ise; "eksen yayınları, nuh kırtasiye, Fen bilimleri yayınları, veli görüşmeleri, eğitim saatleri, kayıt, muhasebe, hatta 11. Maddede davacının çalışma saatleri" şeklinde birçok bilgiye yer verildiğini, dava dilekçesinin 7 nolu paragrafında, davacı taraf, davalıya ait işletmede 2023 yılının ocak, şubat, mart ayında fiilen çalıştığını dahi iddia ettiğini, hatta ve hatta, dava dilekçesinin delillerimiz başlığı altında 5 nolu maddede "davalıya ait Özel ...

Dil Kursu kayıtları" şeklinde delile de dayandığını, davacı tarafın bu delile dayanmasına rağmen, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında Özel ... Dil Kursundan hiç bahsetmediğini, müvekkili ..., işyerinin bulunduğu adreste uzun yıllardır eğitim sektöründe faaliyet gösteren ve bu uzun yılların verdiği tecrübe ve birikimle yöredeki halk, esnaf, meslektaş, veli ve öğrenciler tarafından tanınan bir kişi olup, ...

Ticaret Limited Şirketi üzerinden işlerini yürüttüğünü, davacı ise, SGK kayıtlarından anlaşılacağı üzere, işbu şirkette daha önce (31.01.2022) çalıştığını, belli bir süre çalışmış, sonrasında işten (12.12.2022) ayrıldığını, davacı, i davacı, diğer arkadaşı ... ... ile birlikte müvekkilin kurs merkezine ortak olmak istediğini belirtmiş, sözü edilen sözleşmeyi kendileri hazırlayarak davalı müvekkili ile işbu sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmede açıkça yazılı olduğu üzere;

taraflar arası ortaklık 01.01.2023 tarihinde başlamış ve yaz mevsimine kadar yani eğitim dönemi bitene kadar ... tarafından 30.000 TL peşin, yaza kadar da 5.000 USD verilecek, müteakiben şirket hisse devri yapılacağını, müvekkil sözleşmede yazılı kendi edimlerini yerine getirdiğini, davacı henüz kendi edimlerini yerine getirmemiş iken, ayrıca karşılıklı mutabık kalınarak imzalanan sözleşmede açıkça yazılı olan 5.000 USD ödenmeksizin ve yaz ayı gelmeden daha nisan ayında ihtarname gönderilmiş, ihtarnamede ise sözleşmenin şeklen eksik olduğu için geçersiz olduğu ileri sürülerek ödediği paranın iadesi istediğini,

müvekkilin şahıs olarak bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacının, var ise, bu istemini ... Ticaret Limited Şirketi'ne Yöneltmesi gerektiğini, husumet nedeniyle davacının bu isteminin reddi gerektiğini, takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, ...

Ticaret Limited Şirketi ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, taraflar arası ortaklığın başladığı 01.01.2023 tarihi ile ortaklığın bittiği tarihler arasında kurum zararının tespit edilmesini, sözleşmede yazılı ortaklık oranları doğrultusunda tespit edilecek zararın taraflara pay edilmesini talep ettiklerini, davacı taraf müvekkilinin tek yetkili ve temsilcisi olduğu şirketini maksatlı ve kasıtlı olarak zarara uğratmıştır.

Sonrasında ise, bu zarardan kaçmak için, kendilerinin hazırladığı sözleşmenin geçersizliğini ileri sürerek ödediği paranın iadesini haksız bir şekilde isteyerek, müvekkili zarara uğrattıkları yetmezmiş gibi bir de haksız bir menfaat temin etme çabası içerisine girdiğini, davacının bu talebi, müvekkili sebepsiz fakirleştirme ve kendisini ise sebepsiz zenginleştirme amacı güttüklerine beyanla ; davacı aleyhine icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Uyap'tan yapılan incelemede; mahkememiz dosyasının görevsiz mahkeme olan .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 16/11/2023 tarih ve 18.14 saatinde açılan İtirazın iptali davası olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının görevsiz mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 16/11/2023 tarih ve 18.02 saat itibari açılmış itirazın iptali davası olduğu ve mahkememiz işbu dosyası taraflarının aynı kişiler olduğu, dava konusunun birbiriyle bağlantılı olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, usul ekonomisi gereği her iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde açılan davanın, ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır