Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/164 K.2024/617

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın davalının baskı işlerini üstlendiğini ve davalı ... kendisine tevdi edilen tüm işleri eksiksiz yaparak sözleşmeden doğan borcunu eksiksiz ifa ettiğini ve buna ilişkin 4 adet faturayı 01.09.2023 tarihinde davalıya kesip gönderdiğini, davalı ... bu 4 faturaya süresi içerisinde itiraz edilmeyip aradan 1ay 22 gün geçtikten sonra faturaları iade edip müvekkili firmaya bu işleme ilişkin yeni fatura kestiğini, müvekkili firmanında faturaları iade ettiğini, bu ticari iş kapsamında davalı ... gönderilen 4 fatura toplamının 52.357.20 TL olduğunu, bunun sadece 2.357.20 TL'si ödendiğini,

geri kalan ödemenin yapılmadığını ve süresinde de faturalara itiraz edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; ancak davalı ... süresinde icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen ve davalı ... tebliğ edilen faturalar ile tarafların ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili firmaya 52.357,20 TL borcu olduğunu, bu nedenle bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olamamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında kumaş ürünleri üzerine baskı yapılması hususunda fason iş sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca davacı tarafın, müvekkili davalıya ait tekstil ürünleri üzerine baskı işlemi uyguladığını, ancak davacı tarafından yapılan baskı işlemlerinin gerektiği şekilde yapılmadığını ve ürünlerin ayıplı hale getirdiğini, ayıplı olan kumaşların halihazırda müvekkili davalı şirket uhdesinde olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ayıbın tespit edileceği kanısında olduklarını, oluşan ayıp durumunın davacı tarafa iletildiğini, davacı tarafın ayıbın kendilerinden kaynaklandığını,

davalının uğradığı zararı tazmin edeceklerini belirtmesine rağmen zararı gidermediği gibi alacak takibine giriştiğini, netice itibarıyla, davacı ... iddialarının mesnetsiz olduğunu, mahkemece yaptırılacak gerek tekstil gerek mali bilirkişi incelemesi neticesinde de haklılıklarının sübuta ereceğini, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili davalıya tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ... tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Diyarbakır ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının evrakları UYAP sisteminde celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 52.357,20 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Davalı ..., icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlüğünün olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce, bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez.

Bu kapsamda, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6097 Esas - 2020/6762 Karar sayılı ilamı)

Davacı ve davalı taraf arasındaki temel ilişki değerlendirildiğinde davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddelerinin uygulama yeri bulunmayacağı, yetkili icra dairesinin davalının adresinin bulunduğu icra dairesi olduğu, davalının yerleşim yeri Bakırköy yargı çevresinde olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu kanaatine varılarak, usulüne uygun geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır