Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/259 K.2026/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasından davalı borçlu ile müvekkili arasında bulunan cari hesap alacağından dolayı icra takibi başlatılmış olduğunu, takip talebinde cari hesap alacağına takip öncesi işletilen faizden icra takibinden önce ihtar gönderilmemesi sebebiyle feragat ediyor olduklarını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuğa müvekkili adına başvurulmuş, ancak arabuluculuk son tutanağında da görülebileceği gibi anlaşma sağlanamamış olduğunu, gerek müvekkilinin ve gerekse davalının ticari defterlerinde bu durumun açıkça görülmesine rağmen,

davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, fatura ve satım konusu malların, davalıya teslim edilmiş ve faturanında tebliğ edilmiş olduğunu, alacağın net ve likit olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin davayı açmakta haklı olduğunun görülecek olduğunu, davalının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları karşısında huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyanına vaki, itirazın iptaline, takibin takip talepleri çerçevesinde devamına, alacağın likit olması nedeniyle; davalının % 20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar müvekkili şirket ile davacı yan arasındaki cari hesaptan kaynaklı 16.901,95 USD'lik alacağının tahsili için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmış ise de müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, bundan mütevellit müvekkili şirketçe yapılan icra takibine itiraz yerinde olup mahkememizce öncelikle işbu hususun tespiti ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı davacı şirketin temsilcisi konumunda olan .....

Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Vergi No: ......) arasında yapılan anlaşma gereği 2024 yılı Eylül ayınının 3. haftası polyester kumaşların teslimi hususunda anlaşma sağlanmış, dava dışı .....

Kumaşçılık şirketinin ise müvekkili şirketin vermiş olduğu siparişi; müvekkili şirkete bilgi vermeksizin ve müvekkili şirketin rızası olmaksızın alt taşeron firmalara yaptırma kararı almış olup müvekkili şirketin işbu durumu kumaşların taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi üzerine öğrenmiş olduğunu, davacı ...... şirketinin de işbu taşeron firmalardan birisi olup, dava dışı .......'nın ise davacı şirketin temsilcisi konumunda olduğunu, davacı .....

Kumaş şirketi tarafından müvekkili şirkete teslim edilen kumaşların geliş sürecinin; davacı şirketçe ham kumaşlar ...... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketine (..... Boyahanesine) sevk edilerek boyatılmış olduğunu, daha sonra kesimhaneye teslim edilmiş olduğunu, bu hususu gösterir irsaliyelerin davacı tarafından huzurdaki dosyaya sunulmuş olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ....

Kumaşçılık şirketi arasındaki anlaşmaya göre sipariş edilen kumaşların 2024 yılı Eylül ayınının 3. haftası teslim edilmesi gerekirken davacı şirket tarafından ilk teslimat 2024 yılı Ekim ayının 2. haftası teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete teslim edilen kumaşların hem geç hem de ayıplı olarak teslim edilmiş olduğunu, zira teslim edilen kumaşların sipariş edilen kalitede olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından kumaşlar üzerinde testler yapılmış ve kumaşların çekmezlik değerlerinin uygunsuz olduğunun anlaşılmış olduğunu, bahse konu kumaşlar ürün haline getirildiği için tekrar kullanılamaz hale gelmiş,

müvekkili şirketin yeniden kumaş almak zorunda kalmış ve üretimlerin yapılmış olduğunu, kumaşların geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından 250.000,00 - 300.000,00 TL'lik nakliye ücreti de ödenmek zorunda kalarak ayrıca mağdur olunduğunu, akabinde dava dışı ............ Kumaşçılık şirketine işbu durumun bildirilmiş ve dava dışı ........

Kumaşçılık şirketin yetkilisi ........'in bahse konu ayıptan sorumlu olunduğunu kabul ve beyan etmiş olduğunu, bu hususu gösterir mail ve ...... yazışmalarını dilekçe ekinde sunuyor olduklarını, yine devamında müvekkili şirket yetkilileri ile dava dışı .......

Kumaşçılık şirketin yetkilisi ........ arasında 20/12/2024 tarihli bir protokol imzalanmış olduğunu, yukarıda belirttikleri gibi davacı tarafından teslim edilen kumaşların hem geç teslim edilmesi hem de ayıplı olması nedeniyle davacı şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından 26/12/2024 tarihli ...... fatura numaralı 573.044,77 TL bedelli reklamasyon faturası düzenlenmiş olduğunu, söz konusu reklamasyon faturasının altına da yine ayıbın niteliğinin açıkça belirtilmiş olduğunu,

davacı şirket tarafından işbu hususların tamamının bilinmesine rağmen yasal süresi geçtikten sonra müvekkili şirket adına 10/01/2025 tarihli ...... fatura numaralı 573.044,77 TL bedelli iade faturası düzenlenmiş olduğunu, bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesinde fatura itirazları için 8 günlük süre öngörülmüş olduğunu, fakat davacı şirketin işbu 8 günlük itiraz süresine riayet etmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu hususların tamamını bildirir Bakırköy ......

Noterliği'nin ...... yevmiye nolu ve 15/01/2025 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayısı dosyası ile başlatılan icra takibine konu ödeme emri ekine dayanak belge olarak eklenen davacı şirket cari hesap bakiyesinde de açıkça müvekkili şirket tarafından düzenlenen reklamasyon faturası da yer almakta olup, cari hesap bakiyesinin 0 - SIFIR- bakiye vermekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen reklamasyon faturasının davacı şirket tarafından da kabul edildiğini, huzurdaki davada, davacı taraf Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ......

E. sayılı dosyası ile her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasındaki cari hesaba istinaden icra takibi başlatmışsa da müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketçe müvekkili şirket tarafından düzenlenen 26/12/2024 tarihli ...... fatura numaralı 573.044,77 TL bedelli reklamasyon faturasının şirket kayıtlarına işlenmemesi nedeniyle kendi tuttukları cari hesapta bakiye gözükmekte olduğunu, açıklamış oldukları tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı tarafça kötü niyetli bir şekilde hukuka aykırı bir takip başlatılması nedeniyle müvekkili şirket lehine icra takibi konusu olan miktarın %20'sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının talep emiş olduğu alacaklarıınn zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı def'ilerinin dikkate alınarak davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, yukarıda belirtmiş oldukları gibi müvekkili şirketin kumaş satışı konusunda anlaştığı firmanın dava dışı davacı şirketin temsilcisi konumunda olan ......

Kumaşçılık olması nedeniyle ...... Kumaşçılık şirketine işbu davanın ihbar edilmesini talep ediyor olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle; müvekkili şirket ile doğrudan bir ticareti olmayan davacı şirketin müvekkili şirkete satmış olduğu ürünlerin tamamının dosyaya ihbarını istedikleri davacı şirket temsilcisi .....

Kumaşçılık şirketi tarafından yapılmış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticaretin ise dilekçe içerisinde açıkladıkları şekli ile olduğunu, devamla davacı yanın icra takibine konu ettiği alacağın ise; müvekkili şirketin davacıdan ..... vasıtası ile satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olması hasebi ile düzenlenmiş olan reklamasyon faturasından kaynaklı olarak yersiz olduğunu, bilirkişi inceleme yapılmasını talep ediyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve cevap hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davacı tarafın itirazın iptali talebi ile açmış olduğu işbu haksız davasının reddine, davacı tarafın icra takibine konu olan meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kabul manasına gelmemek kaydıyla; davacı yanın iddia ettiği tüm hak ve alacaklar zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı def'ilerinin dikkate alınmasına ve davacının taleplerinin reddine, müvekkili şirketin kumaş alım satım konusunda anlaştığı ve davacı şirketin temsilcisi konumunda olan dava dışı .......

Kumaşçılık şirketine eldeki davanın ihbarına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 16.901,95 USD fiili ödeme tarihi cari hesap alacağı, 514,00 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.415,95 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Dava konusu ürünlerin bulunduğu "...... Mah. ..... Sok.

No:13 - Bağcılar/İSTANBUL" adresinde 31/07/2025 günü - saat 11.00'dan itibaren keşif icrasına, keşfe mahkememizce re'sen seçilen Tekstil Mühendisi bilirkişi ...... 'in refakate alınmasına, davacı ve davalı vekiline; davacı ve davalı tarafın 2023-2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü olan 31/07/2025 günü - saat 10:30'da mahkememizde hazır etmelerinin veya yerinde inceleme talepleri var ise bu tarihe kadar defterlerin bulunduğu adresi bildirmeleri hususlarının ayrı ayrı ihtarına karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi bilirkişi ...... ve Mali Müşavir bilirkişi ......

10/10/2025 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait 9 adet, 2025 yılına ait 1 adet olmak üzere

toplam 10 adet KDV dahil 1.493.936,08 TL tutarlı faturanın olduğunu, faturaların açıklama kısmına

mal-hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve

teslim alınmadığını, iş bu 2024-2025 yılına ait 10 adet faturanın tamamının davacı tarafın yasal

defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, 2024 yılına ait 9 adet faturanın davalı tarafın yasal

defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, 2025 yılına ait 1 adet faturanın işlenmediğini, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 6 adet KDV dahil 600.254,31 TL

tutarlı faturanın olduğunu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve

birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının

olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, iş bu faturaların tamamının

tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait 10 adet faturanın olduğunu, 2024 yılına ait 9 adet faturanın tamamının taraflarca 2024 yılında BS-BA Formu ile beyan edildiğini, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait 6 adet faturanın olduğunu, iş bu faturaların

tamamının taraflarca 2024 yılında BS-BA Formu ile beyan edildiğini, davacı tarafın davalı taraf olan cari hesabını TL ve USD tutarlı olarak tuttuğunu, davalı taraf ile cari

hesap ilişkisinin 30.09.2024 tarihli 9.973,26 TL=289,08 USD tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 06.11.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 573.044,77 TL=16.901,94 USD alacaklı olduğunu, 26.12.2024 tarihinde bakiyenin sıfırlandığını, 10.01.2025 tarihli 573.044,77 TL=16.901,94 USD

tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 573.044,77 TL=16.901,94 USD alacaklı olduğunu, davalı tarafın davacı taraf olan cari hesabını TL tutarlı olarak tuttuğunu, davacı taraf ile cari hesap

ilişkisinin 30.09.2024 tarihli 9.973,26 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 06.11.2024 tarihinde

davalı tarafın davacı tarafa 573.044,77 TL borçlu olduğunu, 26.12.2024 tarihinde bakiyenin

sıfırlandığını,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 573.044,77

TL=16.901,94 USD alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya

alacağının olmadığını, davacı tarafın davalı tarafla olan cari hesabını TL ve USD tutarlı olarak tutmasına karşın davalı

tarafın davacı tarafla olan cari hesabını sadece TL tutarlı olarak tuttuğunu, buna göre taraflar arasındaki karşılaştırmanın TL tutarlı olarak yapıldığını, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 573.044,77 TL cari hesap farkının olduğunu, iş bu farkın ilk

olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği “REKLAMASYON GELİRLERİ” açıklamalı ve

573.044,77 TL tutarlı faturaya karşı davacı tarafın davalı tarafa “REKLAMASYON İADE FATURASI”

açıklamalı ve 573.044,77 TL tutarlı faturayı düzenlemesinden kaynaklandığını, ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa 26.12.2024 tarihli, OZL20240000126 numaralı, 573.044,77

TL tutarındaki reklamasyon faturasını düzenlediğini, iş bu faturanın dip notu kısmına “TOPLAM

16.917,12 USD BAKİYEDEKİ TÜM FATURALARDAKİ KUMAŞLARDA ÇEKMEZLİK DEĞERLERİNİN

UYGUNSUZLUĞU, AYIPLI ÜRÜNDEN DOLAYI REKLAMASYON” diye yazıldığını, iş bu faturanın tarafların ticari defterlerine işlendiğini, sonra davacı tarafın davalı tarafa 10.01.2025 tarihli, ....... numaralı, 573.044,77 TL

tutarındaki reklamasyon iade faturasını düzenlediğini, iş bu faturanın dip not kısmına

“..... NOLU FATURAYA İSTİNADEN KESİLMİŞTİR.” diye yazıldığını, iş bu faturanın

sadece davacı tarafın ticari defterlerine işlendiğini NETİCE İTİBARİYLE;

taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 26.12.2024

tarihli, ...... numaralı, 573.044,77 TL tutarındaki reklamasyon faturasından

kaynaklandığını, faturanın dip notu kısmına “toplam 16.917,12 USD bakiyedeki tüm

faturalardaki kumaşlarda çekmezlik değerlerinin uygunsuzluğu, ayıplı üründen

dolayı reklamasyon” diye yazıldığını, iş bu faturanın içeriğinin teknik açıdan tekstil bilirkişi

tarafından incelenmesinin ve değerlendirilmesinin gerektiğini, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan ticari defterlerinde kayıtlı olan 16.901,95 USD

tutarı talep ettiğini,

teknik açıdan tekstil bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmede, “Kumaşın ayıplı

olması nedeniyle davalının zararının takip tarihi itibariyle 4.749 adet x 174,98 TL/adet x 0,30 =

KDV hariç 249.294,00 TL/ KDV dahil 274.223,40 TL olarak” hesaplandığını, 274.223,40 TL tutarın

takip tarihi itibariyle TCMB döviz alış kuru üzerinden 7.743,82 USD olarak hesaplandığını ve takibe

konu alacaktan mahsup edildiğini, buna göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 9.158,13 USD tutarlı alacağı talep

edebileceğini bildirmişlerdir. dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 14/01/2026 tarihli ek raporlarında özetle; tarafların kök bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirildiğini, davacının dava konusu kumaşları 26.09.2024, 09.10.2024, 15.10.2024 ve 23.10.2024

tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının teslim aldığı kumaşları kesip dikerek hazır giyim

ürünü imal ettiğini, davalının diktiği 4.749 adet konfeksiyon ürününün imal edildiği kumaşın çekme

yönünden ayıplı olması nedeniyle ayıplı hale geldiğini, kumaşın çekme yönünden ayıplı olmasının kesim öncesinde yapılacak çekme testleriyle

anlaşılabilecek bir ayıp olduğunu, işin olağan akışına göre kumaşların kesilmeden önce

çekme testi yapılması, kumaş çekme yönünden ayıplıysa kesilmeden ayıp ihbarında

bulunulması gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının takdirinin mahkememiz ait olduğunu, kumaşın ayıplı olması nedeniyle davalının zararının takip tarihi itibariyle 325.940,02 TL

olduğunu, takip tarihi itibariyle TCMB döviz alış kuru üzerinden 7.743,82 USD olarak

hesaplandığını ve takibe konu alacaktan mahsup edildiğini, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 7.697,70 USD tutarlı

alacağı talep edebileceğini bildirmişlerdir.

Davacının talebi, davalıya satıp teslim ettiği ürünlerin bedelinin ödenmediği iddiası ile başlaşmış olduğu icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının savunması ise davacı şirketin temsilcisi konumunda olan dava dışı ....... Kumaşçılık şirketi ile anlaşma yapıldığı, satın alınan kumaşların zamanında teslim edilmediği ve ayıplı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine yöneliktir.

Dosyaya celp olunan davacı şirkete ait ticaret sicil kaydında dava dışı ....... Kumaşçılık şirketinin davacı şirketin temsilcisi olduğuna dair kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı adına düzenlemiş olduğu reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı tarafın savunması uyarınca davacıdan teslim alındığı belirtilen ürünler üzerinde keşif yapılmasına karar verilerek gerekli incelemeler yapılmıştır.

Buna göre her ne kadar davalı vekilince kumaşların kararlaştırılan tarihte taraflarına teslim edilmediği belirtilmiş ise de, kumaşların teslim tarihlerine dair tarafların veya davalı tarafın savunmasında belirttiği dava dışı ...... Kumaşçılık şirketinin imzasını taşıyan sözleşme bulunmadığından belirtilen savunma yerinde görülmemiştir.

Yine davalı vekilince ürünlerin ayıplı olduğu savunmasına bulunulmuş ve davalı tarafından ayıplı ürünler nedeni ile reklamasyon faturası düzenlenmiş olduğu anlaşılmış ise de, yapılan keşifte tespit edildiği üzere davacı tarafından davalıya ham kumaş teslim edilmiş olmasına rağmen keşfe dikilmiş haldeki tekstil ürünlerinin ibraz ediliği, sunulan tekstil ürünlerinde çekme yönünden ayıp bulunduğu anlaşılmıştır.

Kumaşın çekme yönünden ayıplı olması kesim öncesinde yapılacak çekme testleriyle

anlaşılabilecek bir ayıp olup işin olağan akışına göre kumaşların kesilmeden önce çekme testi yapılması, kumaş çekme yönünden ayıplıysa kesilmeden ayıp ihbarında

bulunulması gerektiği dosya kapsamı ile sabittir. Aksi durum basiretli tacir gibi davranma zorunluğuna aykırıdır. Ne var ki davalı tarafın bu yönde bir savunma ve ispatı bulunmamaktadır. ( Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi 2012/13622 E.-2013/3090 K. Sayılı ilamı ). Taraf ticari defterlerindeki farklılık davalının düzenlemiş olduğu reklamasyon faturasından kaynaklanmakta ise de belirtilen reklamasyon faturasının dayanağı davalı tarafça ispatlanabilmiş değildir.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 16.901,95 USD yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden belirtilen oranda faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 35.6356 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 602.311,12 TL'nin %20'sine tekabül eden 120.462,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip...... · Hakim ......