Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/138 K.2023/88

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin uzun yıllardan beri sahibi ve yetkilisi oldukları "... Tic. Ltd.

Şti." firması ile züccaciye sektöründe faaliyet gösteren ve sektörünün bilinen ve tanınan bir firması olduğunu, müvekkillerinin ürünlerini "...." ve diğer maruf markaları ile satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilleri tarafından TPMK nezdinde .... tescil numarası ile tescillenen (1) Fincan ve (2) Kupa tasarımlarının bulunduğunu, davalının da aynı sektörde ve müvekkili ile aynı ticaret merkezinde faaliyette bulunan bir firma olup her iki firmanın hitap ettiği müşteri kitlesi dolayısıyla aynı olduğu,

davalı tarafın müvekkili firmanın tanınmışlığından faydalanarak ve onunla iltibas oluşturacak şekilde müvekkilinin tasarımlarını kopyalayarak dava konusu ürünleri başta müvekkili şirketin kendi müşterileri olmak üzere tüm müşteri çevresine hitap edecek şekilde piyasaya sunarak satmak suretiyle haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, davalı tarafından satışa sunulan ürünün müvekkiline ait tasarımla kıyaslaması yapıldığında tasarımın sadece kulp kısmını farklı bir şekilde yaptığını, ancak onun dışında ürünün genel formunun birebir aynı olduğunu, aynı zamanda davalı tarafın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğini,

bu nedenle tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu bağlamda müvekkiline ait .... sayılı tasarıma tecavüz teşkil eden ürünlerin Endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alınan ürünlerin davalı tarafından üretilmesinin, piyasaya sunulmasının ve ihraç edilmesinin engellenmesi, piyasadaki ürünlerine, satışa sunuldukları ve ticari amaçla elde bulunduruldukları yerlerde; serbest liman, serbest bölge ve gümrüklerde el konulmasına, imha edilmesine, https://www....com adresindeki ürün görsellerinin kaldırılmasına, bu mümkün olamıyorsa bu siteye erişimin engellenmesine,

davalı ...dan 1.000 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirkete ait tasarımlar ile davacı tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında genel izlenim itibari ile karıştırılmaya sebebiyet veren bir benzerliğin olmadığı, davacılar tarafından haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen davaya konu tasarımlar; müvekkil tarafından tasarlanmış özgün tasarımlar olduğunu, davacılar tarafından müvekkilin tasarımlarının haksız rekabet teşkil ettiği ispat edilemediğini, bu nedenle, huzurda görülen davada müvekkil şirketin tazminat koşullarının oluşmadığı açıkça ortada olduğunu, davanın reddi gerektiğini izah ederek; davanın reddine, ihtiyati tedbir taleplerin bütünüyle reddine, yargılama giderinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent Kurumu'ndan davacıya ait ... tescil nolu tasarımın sicil kayıtları celp olunmuştur.

Dosya, davalının, davacıya ait ....-(1), (2) tescil numaralı tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyorsa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 22/06/2022 tarihli raporu ile "Davalıya ait olarak belirtilen http://....com/ alan adının yer ve erişim sağlayıcısının ....

Anonim Şirketi olduğu, alan adının 15.05.2009 tarihinde tescil ettirildiği, alan adının sahiplik bilgilerinin gizlenerek kayıt edildiği, www....com alan adlı web sitesinde iletişim bilgisi olarak davalı unvanı yer aldığı, web sitesinin genelinde “...” (alt) kısmında tüm sayfalarda görünür şekilde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İbaresi yer aldığı, buradan yola çıkarak alan adının davalı tarafından işletildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili, ile davalı tarafa ait ... kod numaralı .... Porselen 6'lı Kupa/12 isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davalı vekili 02/08/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişinin aleyhe kanaat belirtmesine dayanak görseller incelendiğinde, işbu görsellerdeki renk, desen, çizgi, yüzey dokusu, ürünlerin tabaklı olup olmadığı, boyut ve sair hususların davacıya ait tasarımların özelliklerinden bariz bir şekilde farklı olduğunu, bilirkişilerce yapılan değerlendirmeler oldukça soyut ve alelade şekilde, ürünlerin üzerindeki desenin sadece bir kesiti alınarak yapılmış olup, tasarıma ait diğer özellikler değerlendirme konusu dahi yapılmadığını, bu nedenle dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine aksi halde ek rapor alınmasına karar verilmesine, haksız şekilde ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının, davacılara ait tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminat talebine yöneliktir.

Davacılar vekili 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve yargılama giderlerinin üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, huzurdaki davada yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerinin bildirilmesi karşısında, vekalet ücreti konusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır