Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/237 K.2023/92

Mahkememizde görülmekte bulunan Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından kullanılan "..." markasının, müvekkili şirketin uzun yıllardır kullanımında olan, ülkemizde ve yurt dışında birçok ülkede belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaşmış ve ... nezdinde müvekkili şirket adına tescil edilmiş "..." , "...", "... ", "..." markaların kullanım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Kapıkule Gümrük Müdürlüğü tarafından, taraflarına tebliğ edilen ...

Sayılı yazısı ve ekinde ... sayılı ...(.../...) Numaralı Durdurma Kararı ile müvekkili şirkete ait "..." marka ürünlerin Fikri Sınai ve Mülkiyet Haklarını ihlal eder nitelikte ürünler (525 adet sweat) olduğu yönünde tereddüt oluştuğu bildirildiğini, söz konusu eşyalara ilişkin ihtiyati tedbir kararı getirilmesini, aksi halde söz konusu eşyalara ilişkin işlemlerin beyan sahibinin talebi doğrultusunda işlem yapılacağının bildirildiğini, davalı ... müvekkiline ait markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde taklidini kullanmak sureti ile müvekkiline ait markalardan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının,

müvekkiline ait markalara tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesine, el konulan ürünlerin imhasına, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermedikleri görülmekle davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı markaların tescil belgeleri celp olunmuştur. Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Kapıkule Gümrük Müdürlüğü'nden davaya konu durdurma kararına ilişkin ürün örneği celp olunmuştur.

Dosya, davalının davacıya ait "..." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/02/2023 tarihli raporunda.

"Bahse konu izahatlerin akabinde; arz edildiği üzere uzmanlık alanları sınırlamaları içerisinde yapılabilen fiziki muayenede ( dosya içerisinde orijinal ürün var olmaması ve arz edilen teknik verilerin dosyada var olmaması hususları gereği ) inceleme konusu yapılan ürünlerin orijinal olmayan / taklit ürünler olduğu değerlendirmesinin yapılamadığı, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde;

davalı ... kullanımındaki ürünlerin orijinal olmayan ürünler olduğunun kabulü halinde markaya tecavüzün varlığından bahsedilebileceği, davalı ... kullanımındaki ürünlerin orijinal ürünler olduğunun kabulü halinde ise ise orijinal ürünler üzerinde yapılan markasal kullanımların markanın tükenmesi ilkesi gereği engellenemeyeceği" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Davacı vekili 06/03/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişinin raporda davalının müvekkilinin markasına ait kullanımlarda bulunduğu tespitlerine iştirak ettiklerini, Sınai Mülkiyet Kanunu ve rapordaki tespit doğrultusunda davalının müvekkilinden izinsiz sahte mal ürettiğini ve müvekkilinin markasına tecavüz ettiğinin şüphesiz olduğunu, her ne kadar bilirkişi davalının,

müvekkiline ait markaları kullandığını tespit etmiş ise de eksik ve hatalı değerlendirmeyle orijinal ürün ya da taklit ürün tespiti yapılamadığından bahisle ürünlerin orijinal olduğunun kabulünde markasal kullanım kapsamında tecavüzün gerçekleşmediği yönündeki tespitlerine itiraz ettiklerini, davalı firmanı, davya konu ürünleri resmi ve faturalı müvekkilinden aldığını ortaya koyamadığını, işbu hususun dahi ürünlerin müvekkilinin izni olmadan satıldığını ve sahte olduğunun ispatı olduğunu, itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Dava, davalının, davacıya ait markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti, ref ve meni talebine yöneliktir.

SMK'nun 5/1-4 maddesine göre "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler." marka olarak tescil edilemez. SMK'nun 7/2-a maddesine göre ise "Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması." markaya tecavüz halidir ve marka sahibinin bu fiillerin önlenmesini talep etme hakkı bulunmaktadır.

Somut olayda gümrükte durdurma işlemine konu edilen ürünlerin üzerinde davacı markasının ayniyet içeren benzerinin bulunduğu, söz konusu ürünlerin davacı markalarının tescilli olduğu sınıflarda yer alan emtia gruplarına dahil olduğu, ürünlerin orijinal olup olmadığı incelemesinin ise dosyada marka hakkının tükenmesi çerçevesinde bir savunma bulunmadığından resen yapılamayacağı, bu hali ile marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸