Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/76 K.2024/113

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ..., ... /.... esas unsurlu ...,..,..,..,..,...,..,...,..,... kod nolu markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip ... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, müvekkili adına tescilli "..." markasına ilişkin "...." arama motoru üzerinden arama yapıldığında ilk sırada müvekkilin markasının yer aldığını, davalı tarafın, https://www....online pazaryeri sitesinde https://www... isminde mağazası bulunmakta olup, ... markasını kullanarak ürün sattığını,

davalı tarafın ürünleri ile müvekkiline ait ürünlerin, ... ismiyle arama yapıldığında, www.... da aynı sayfada yan yana çıktığını, tüketiciler nezdinde karıştırılmaya mahal verildiğini, markayı yani işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması yasak olduğunu, "..." markası davalı tarafından anahtar kelime – yönlendirici kod olarak kullandığını ve müvekkilinin marka hakkı ihlal edildiğini,

müvekkilinin .... üzerinden yüklü mikkarda reklam harcaması yaptığını, davalının hem müvekkilinin markasından, hem de reklam harcamasından kazanç / haksız yarar sağladığını, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespit ve menine, davalının, müvekkiline ait "..." markasını kullanmasının önlenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dosya, dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 20/03/2023 tarihli raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Davacı vekili 05/07/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Dava, davalının, davacıya ait "..." ortak ve esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile men ve ref'i ile manevi tazminat talebine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸