Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1344 K.2020/375

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 28.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının eczacı olarak müvekkiline ait ürünleri pazarlamakta olan bayii konumunda olduğu, bu sebeple aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; borcu olmadığını, söylenen miktarda ki malları iade ettiğini, ödemelerin kredi kartıyla gerçekleştiğini, davacıda mail order yetkisi bulunduğunu, borcu olsaydı bu yetkiye dayanarak kredi kartından davacı tarafça çekim yapılabileceğini, davanın reddini, %50'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu ğörülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 30.04.2014 tanzim tarihli cari hesap alacağından kaynaklı davacının 1.539,19 TL alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı ), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği,borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.

Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı incelendiğinde; davacının 1.031,21 TL asıl alacak, 407,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.539,19 TL alacak nedeniyle 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09.05.2018 tarihinde itiraz edildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, itirazın süresinde olduğu görüldü.

Toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti bakımından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş davacının defter ve belgeleri üzerinde SMMM .... tarafından yapılan inceleme neticesi dosyaya kazandırılan 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının 2014,2015,2/16,2017,2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu takip tarihi olan 04.05.2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.131,21 TL cari hesap alacağının bulunduğu davalı tarafından düzenlenen 14.01.2015 tarihli iade faturasının davacı defterlerinde kayıt altına alınmadığı kanaatini bildirmiştir. Davalının adresi itibari ile yetkili Hatay ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Talimat sayılı dosyadan SMMM .... tarafından dosyaya kazandırılan 27.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 4 ayrı faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu 3 adet faturanın davalı tarafça ödendiği ancak davacı tarafından kesilen 30.10.2014 tarih 1.131,21-TL tutarlı fatura içeriğindeki malların 14.01.2015 tarih 23091 fatura no'lu fatura ile iade edildiğini davalı defterlerinin sahibi lehine delil kabiliyeti bulunduğu ve TTK hükümlerine uygun tutulduğunu yine davalının icra dosyasına 11.06.2019 tarihinde 2.446,75-TL ödeme yaptığını bildirmiştir.

Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının davalıdan 30.010.2014 tarih .... no'lu 1321,21-TL tutarlı fatura nedeni ile alacaklı olduğu.

Taraflar arasında fatura konusu malların teslimine ilişkin bir ihtilaf bulunmamakla birlikte davalı yanca bu malların 14.01.2015 tarih ..... fatura no'lu fatura ile iade edildiğinin bildirildiği ancak iadeye ilişkin teslim belgesi irsaliye vs. sunulamadığı görülmüş olup; davacının davasının sübuta erdiği anlaşılmıştır. Dava ve takip tarihinden sonra davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay 10 HD 2016/15516 Esas 2018/656 Karar sayılı 12.02.2018 Karar Tarihli ilamında da belirtildiği üzere; borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce borç ödenmiş ise itiraz sonucu takip tamamen durmuş olduğundan, duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmaktadır.

Bu nedenle mahkemece bakiye alacak üzerinden, kapak hesabı yaptırılmak sureti ile karar verilemeyeceğinden yapılan ödemelerin icra dairesince infaz aşamasında nazara alınması gerektiğnden huzurdaki davada itirazın iptali ile davacı tarafça işlemiş faiz talebi de bulunmadığından davanın kabulüne ve davalının tespit olunan likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı