İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2023/748

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/842Karar2023/748Tarih12 Eylül 2023Okuma5 dk · 922 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Eylül 2023
Esas no
2022/842 Esas
Karar no
2023/748
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
23/09/2022
K.yazım tarihi
18/09/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

922 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı .... plakalı aracını abisi ile birlikte kullandığını, araç abisindeyken 16 Yaşındaki ....'in herkesten habersiz aracı alıp trafiğe çıktığını, yoldan karşıdan karşıya geçen ...'a çarptığını, olayın şoku ile ve orada bulunan insanların kendisine zarar vereceğini düşünerek olay yerinden kaçtığını, daha sonrasında karakola giderek ifade verdiğini, kazazedenin kimliğinin tespit edilmesinden sonra işverenin ziyarete gittiğini ve çeşitli ihtiyaçlarını giderdiğini ancak ....'ın yine de şikayetçi olduğunu, ceza ve tazminat davaları açtığını,

sigorta şirketinden 140.896,01 TL ödeme aldığını, sigorta şirketinin de kaza tespit tutanağı tutulmamış olmasından ötürü müvekkiline ve aracı izinsiz alan ....'a rücu etmek istediklerini, çeşitli telefon aramaları yaparak korkuttuğunu akabinde de icra takibi başlattığını, müvekkilinin iş için şehir dışındayken gelen icra ödeme emri müvekkilinin kayın babasına tarafından teslim alındığını, kayın babasının yaşlı olması sebebiyle tebligatı unuttuğunu ve müvekkilinin bundan ötürü itiraz edemediğini, icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenlerle müvekkilinin sigorta şirketine mevcut ve geçerli bir borcunun bulunmadığının tespitine,

haksız icra takibinin durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracı kullanan ...'in kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, ehliyeti olmadığını, meydana gelen kazada yaralanan ...'a Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E... K-2021/.... numaralı kararı doğrultusunda Diyarbakır İcra Dairesinin ... sayılı icra takibi başlatması neticesinde sürekli sakatlık tazminatı olarak 140.896,01 TL ödendiğini, ehliyetsiz sürücüye müvekkili tarafından ödenen tazminatın rücu edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Huzurda görülen dava menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır .... Çocuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan .... tarihli raporda; Sürücü ...'in % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, Yaya ....'ın % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı .... sevk ve idaresindeyken kazaya karışması olayında dava dışı ...'ın yaralandığı; davalı sigorta şirketi tarafından ...'a Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca bir kısım tazminat ödemesi yapıldığı; davalı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları göz önünde bulundurularak davacı hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerinde davacı tarafından huzurda görülen menfi tespit davası açılmıştır. Mahkememizce Diyarbakır ... Çocuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu; dava dışı ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu kusur raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu aracılığıyla alınan kusur raporu ile birbiri ile uyumlu olduğundan mahkememizce kusura ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca sigortalıya ait aracın ehliyetsiz kişilerce kullanılması veya araç sürücüsünün olay yerinin terk etmesi durumunda sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Kazanın meydana geldiği tarihte araç sürücüsü ...'in 18 yaşından küçük olması nedeni ile ehliyetinin bulunmadığı sabittir.

Bu kapsamda davalının, sigortalısına rücu şartlarının oluştuğunun kabulü gerekir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından kazaya karışan aracın ... tarafından izinsiz olarak alındığı; bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.e maddesi uyarınca rücu şartlarının gerçekleşmediği iddia edilmiş ise de ... hakkında hırsızlık suçundan dolayı herhangi bir şikayetin yapılmamış olması; ...'un aracın anahtarını alarak aracı kullanması; ...'un aracın anahtarının tanık Alattin'in evinden habersiz olarak almasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedenleri ile davacının hırsızlık iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Hırsızlık iddiası kabul edilse dahi davacı tarafından kazaya karışan aracın anahtarının, davacının babasına ait işyerinde çalışan işçinin evinde bulunması nedeni ile hırsızlık olayının önlenmesi bakımından olağan, makul, uygulanabilir türden gerekli tüm önlemlerin alındığı halde hırsızlık olayının önüne geçilemediği ispat edilememiştir. Dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.

Maddesi uyarınca rücu koşulları oluştuğu anlaşıldığından açılan davanın reddi ile davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

2-Davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 2.630,32 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.360,47 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 22.134,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/842, K. 2023/748, 12 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/842
Karar No
2023/748
Tarih
12 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2023/527
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2023/662
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2023/492
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/843 K.2023/918
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/843 K.2023/578
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/845 K.2023/579

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.