Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/741 K.2023/904

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili tarafından ... numaralı ... Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Fab. T. A.Ş.

Almanya'da yerleşik bulunan ... firmasından Mal Faturası muhteviyatı 5 kap brüt 4.800 kg refrakter emtiası satın aldığını, söz konusu emtiaların ... plakalı tıra yüklenerek Almanya'dan Türkiye'ye davalılar sorumluluğunda nakliyesi esnasında hasara uğradığını, dava konusu taşımalara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalıya Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas icra dosyası ile 20.05.2022 tarihinde başlatılmış olup davalıların itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan 19.993,60 USD alacağına ilişkin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı aleyhine %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile Davacının sigortalısının ithal ettiği refraktör emteasının müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile Almanya'dan Türkiye'ye kadar taşındığını, davacının davasına dayanak olarak kabul ettiği 16.08.2021 tarihli ekspertiz raporu denetime elverişsiz olduğunu, Davacı tarafın iddia etttiği gibi emteada herhangi bir hasar bulunmadığını, Emtiaların tam ve hasarsız olarak dava dışı sigortalıya teslim edildiğini,

ortada herhangi bir hasar bulunmadığından davacı sigortacının ödediği tazminat da sigorta poliçesi teminatında olmayıp tamamen kendi aralarındaki ticari ilişki gereği ödenmiş bir lütuf ödemesi olduğunu ve rücu edilemeyeceğini, taşınan emteaların gönderen tarafından yetersizce paketlendiğini ve düzgün bir şekilde yüklenmediğini, CMR m. 17/4b ve c uyarınca müvekkili taşıyıcı, gönderen tarafından gerçekleştirilen yetersiz ambalajlama, istifleme ve sabitlemeden kaynaklanan hasardan sorumlu tutulamayacağını,

Husumet ve zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddine,

haksız takip nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 10.10.2023 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmiştir.

HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "

HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Talep incelenmekle; Davacı vekili 10.10.2023 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz ettiği, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. 307 maddesi gereği olup, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE

1-Ön inceleme aşamasında feragatın gerçekleşmiş olması nedeni ile Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken harcın 269,85-TL'nin 1/3'üne denk gelen 89,95-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile 179,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı ve davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2023

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."