Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/389 K.2018/668

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Müvekkili aleyhine davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası aracılığıyla çeklere dayalı icra takipleri başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından tüm dosya borçlarının taraflarına ödenmesi suretiyle yapılan harici tahsilatların hiçbiri icra dosyalarına bildirilmeyerek haciz işlemlerine devam olunduğunu, mükerrer tahsilata rağmen haciz işlemlerine devam olunduğunu, her iki icra dosyasındaki tüm borcun haricen davalı ve vekiline ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile şirket yetkililerinden ...'ın ise Bakırköy....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosya borcuna fiili haciz sırasında icra baskısıyla kefil olarak alındığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, tüm haciz şerhlerinin fekki ve dava süresince icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davacı aleyhine ödemediği 80.000 TL tutarlı 5 adet çek nedeniyle iki ayrı icra takibi açıldığını, cari hesap tablosunda gözüken borç bakiyesinin 9.511,53 TL olduğunu, iki ayrı icra takibine konu 5 adet çekin ''ödenmiş'' olarak işlendiğini, oysa davacı borçlunun hem bu çekleri ödemediğini, hem de çeklerin düşüldükten sonra ortaya çıkan cari hesap tablosundaki9.511,53 TL'lik borç bakiyesini kapatmadığını, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Ticari Satımdan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, davacılar aleyhine icra takipleri sonucunda ödeme sebebiyle İİK 72/3.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosyaya esas olmak üzere ,

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy... İcra Müdürlüğü ... Esas, Küçükçekmece ... . İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma dosyaları,

Bakırköy ... Noterliği'nin 27.10.2016 tarih ve... yevmiye no.lu araç satış sözleşmesi, Banka ödeme dekontları taraflar arasındaki protokol delil olarak celb ve ibraz edilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık tespit edildikten sonra davacının icra dosyası kapsamında haricen ödeme yaptığı iddiası sebebiyle hesap yapılması amacıyla bilirkişinin oy görüşünün alınması amacıyla HMK 266.madde kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda Özetle:

Taraflar arasındaki borç durumunun ayrıca, 09.09.2016 icra takip tarihi itibari ile hesaplaması gerekmektedir. Buna göre icra takibi İtibariyle Davacının, Davalıya borcunun aşağıdaki şekilde olduğu düşünülmektedir, Buna göre. Takip tarihi olan 09.09,2016 tarihinden önceki Davalının, Davacıdan alacakları, 12.103,88 TL 2015 yılsonu ticari alacağı+148.

580,46, 2016 yıl sonu ticari alacağı=) 160.684,34 TL, Takip tarihi olan 09,09,201b tarihinden önceki Davacının davalıdan alacağı ile davalıya yaptığı Ödemeleri. {H2.5S2,3~ 2015 yılsonu ticari alacağı • 420,00 TL banka dekonta ile yapılan ödeme ...'a yapılan ödeme. 4.600.00 TL) 87.602,37 TL dir.

Takip larihi olan 09.09.2016 tarihinden sonraki Davacının davalıdan alacağı ile davalıya yaptığı ödemeleri, (42,350,00 banka dekontu ile yapılan ödemeler 45.26.00 TL.... isimli şahsa yapılan araç devri nedeniyle yapılan ödeme+... A.Ş. firmasına Davacı tarafından, Davalı .... f.td. Şti. adına yapılan toplam 4.355,25 TL borcunu ödeme) 91.199,25 TL’dir.

Buna göre, takip dosyaları ve duruşma tutanakları tekrar incelenmiş, yeni dosyaya celb edilen kapak hesaplarının zorunlu nedenlerle 09,09.2016 yapılamadığı görülmekle birlikte bu durumun taraflar açısından herhangi bir hak kaybına neden olmayacağı anlaşılmaktadır.

Bu hesaplamalara göre, Davacının, Davalı tarafa takip tarihi olan 09.09,2016 tarihi itibari İle önce (160,684,34-87.602,37=) 73.081,97 TL borcunun bulunduğu, Ayrıca, 09.09.2016 laklp tarihinden itibaren Davacı tarafından, Davalıya yapılan 91,199,25 Tizlik ödemelerin ilgili icra dairelerince dikkate alınması gerektiğini düşünmekteyiz. Zaten, bölüm 5.5,7’de görüleceği üzere söz konusu ödemelerin ilgili icra dairelerince dikkate alındığı.

Söz konusu alacak/borçlarda, İcra Dairelerinin borçlu yada alacaklının aleyhine ve lehine hesaplamanın yapılmış olduğu iddiasının bulunması halinde ise, söz konusu iddianın 2004 sayılı İİK'ya göre şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesine taşınması gerektiğini düşünmekteyiz.

Davacının, Davalı latafa takip tarihi olan 09.09.2016 tarihi itibari ile önce (160.664,34-37.602,37=) 73.081,97 TL borcunun bulunduğu, Ayrıca, 09.09.2016 takip tarihinden itibaren Davacı taralından, Davalıya yapılan 91.199,25 TLlik ödemelerin ilgili icra dairelerince dikkate alınması gerektiği, Bu tenzilatlardan sonra, Davacı Şirketin davalıya borcunu bulunmadığı (78,101,97-42.770,00-45.286,00-4.600,00-4.355,25-} aksine, 18.909,28 TL alacağının bulunduğu Zaten, bolüm 5.5,7fd e görüleceği üzere söz konusu ödemelerin ilgili icra dairelerince dikkate alındığı,

Söz konusu alacak/borçlardu, İcra Dairelerinin borçlu yada alacaklının aleyhine ve lehine hesaplamanın yapılmış olduğu iddiasının bulunması halinde ise, söz konusu iddianın 2004 sayılı lİK'ya göre şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesine taşınması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın davacı aleyhine yaptığı icra takipleri kapsamında davacının haricen ödeme yaparak söz konusu takiplerden dolayı takip tarihi itibariyle ödeme nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır. İcra dosyaları kapsamındaki ödemeler arıca nakden dışında araç satışı ile yapılmış olup bu husus davalının da kabulündedir.

İcra takibi devam ederken borçlu borcun bir kısmını araç satışıyla ödemek için alacaklı ile yapılan bu anlaşma cevap dilekçesinde de ekli olan belgeyle de sabittir. Anlaşma metninde açıkça görüleceği gibi; araç için bir mahsup bedeli belirtilmemiş, ancak müvekkil ya da davacı borçlu tarafından bulunacak müşteriye satıldığında elde edilen gerçek satış bedeline atıf yapılmıştır.

Bu durumda noter satışlarındaki resmi satış bedeli esas alınması gerekmiş olup davalının gerçek satış bedeli itirazı yerinde görülmeyerek borçtan mahsubunun yapılması yerinde görülmüştür. Ayrıca davacının ödemesi gereken çek bedeli davacı tarafından peşinen...'a kredi kartı ile bir kaç parça halinde ödenmiş olup davalının vade farkı talebi bu konuda açık anlaşa yada uygulamama olmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Davacı aleyhine yapılan icra takiplerinin harç, masraf, vekalet ücreti, çek tazminatları, faiz, komisyon gibi giderlerinin borca eklenmesi yerine yapılan ödemelerden mahsubu gibi hususlar icra müdürlüklerinden talep edebileceğinden iş bu dosyada sadece menfi tespit talebi olduğundan davcı tarafından banka yolu ve araç satışı kredi kartıyla yapılan ödemeler sonucunda alınan bilirkişi raporunda da bahsedildiği gibi dvaıcnın davalı tarafa takip tarihi olan 09.09.2016 tarihinden önce 73.081,97 TL borçlu bulunduğu ancak takip tarihinden sonraki süreçte davacılar tarafından davalıya nakden ve araç satış kredi kartı ödeme yoluyla 91.199,25 TL ödeme

yapıldığı anlaşılmakla davacılar aleyhine davalı tarafından başlatılan takipler olan Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyalarından dolayı davalıya her iki dosyada da davacıların borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve davacının çeklerin iadesinin yönündeki talebi ise usulüne uygun çek bedelleri miktarınca harç yatırılmadığı gibi talep tamamen takipler sebebiyle borçlu olmadığı yönünde olduğundan bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davalının takipleri kötü niyetli yaptığı hususu ispat edilemediğinden artlar oluşmaması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.