Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1006 K.2019/212

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının yönetiminde bulunduğu Plazanın otopark alanında tamirat işleri yaptığını, fatura bedelinin bir kısmının davalı tarafından ödenmediğinden hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra dosyası ile yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığından, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, müvekkilinin site yönetimi olduğunu, tacir olmadığını ve müvekkilinin pasif husumetinin de olmadığını, ayrıca davanın esas yönünden ise faturanın muhdeviyatını da kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli bir kısım ödemeler yaptığını, davacının yapmış olduğu tamirat işlerinin ayıplı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 de düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalı site yönetimi tacir olmadığından ve dava ticari dava sayılamayacağından mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c bendi de göz önüne alındığında davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.