Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1249 K.2019/1165

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. "667 Sayılı KHK çerçevesinde ....

EĞİTİM HİZ A.Ş. hâzineye devredilmesine karar verildiği adı geçen şirketin alacaklarının tahsili maliye hazinesince yapıldığı kapatılan şirket bünyesinde yapılan inceleme neticesi şirket bünyesinde davalının keşidecisi olduğu ... nolu -3000 TL , .... nolu - 4000 TL , ... nolu - 4000 TL çek numaralı ve tutarlı .... ... şubesine ait çekler tespit edildiği, İstanbul Valiliği DefterdarlIK khk İşlemleri İl Bürosu tarafından işbu çekin tahsili için 0602/2018 tarih ve ... sayılı yazı ile ...

Bankası A.Ş yapılan başvuru banka tarafından 13/02/2018 tarihli yazı ile'' takas sisteminden tahsil edilemediğinden iade edildiği şeklinde sonuçlandığı sebepsiz zenginleşme hükümlerine davalıdan tahsili ile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; " Müvekkilinin .... ile davaya konu çeklerde leltar gözüken .... arasında işçi - işveren ilişkisi olup dava konusu çekler müvekkili tarafından ...'a erken kayıt indiriminden yararlanması için 2016-2017 eğitim öğretim döneminde ... Eğitim fi iz A.Ş rtin işlettiği ..... İlköğretim Okulu ncı verilmek üzere verilmiş olup kurum tarafından verilen tahsilat makbuzunda da bahsi geçen çeklerin dökümünün mevcut olduğu. Adı geçen ....

Eğitim Hiz A.Ş rtin işlettiği .... İlköğretim Okulu nun da 667 Saydı KHK çerçevesinde hazîneye devredilmesi neticesi bahsi geçen 2016- 2017 dönemi eğitim hizmeti yapılmadığı ve çek bedelleri karşılıksız kaldığı bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceği bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Anılan dava TTK'nin 732.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.

TTK'nin 732.maddesinde; "(1)Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.

(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir."hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda çek hamili olan davacını TTK'nun 732.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, keşideci davalı aleyhine alacak davası açmakta hukuki yararı olduğu tartışmasızdır.

Dava konusu 05/10/2016 tarihli ... nolu -3000 TL ,05/12/2016 tarihli ... nolu - 4000 TL , 05/01/2017 tarihli ... nolu - 4000 TL toplam 11.000,00 TL bedelli üç adet çekin davacının elinde olduğu ve de ibraz tarihinden sonra çeklerin bankaya ibraz edildiği dosya arasında yer alan çek görüntülerinden anlaşılmaktadır.

Sök konusu çekler incelendiğinde davalı keşideci tarafından, tanık olarak dinlenen ... lehinde ciro edildiği anlaşılmaktadır.

Tanık .... duruşmadaki beyanında ; Dava konusu 3 adet çek ....Kolejinde okuyan çocuğumuz ödemesi için verdiğim çeklerdir, 2016-17 yılında 6. Sınıfa gidecekti, ondan öncesinde de anaokulundan beri bu okula gitmektedir, 2015-16 yılında da yine patronum olan ....'dan hatır çeki alarak yine okuldaki ödemeyi bu şekilde yapmıştım, 2016-17 yılında okul kapandığı için çocuğum eğitim hizmeti alamadı, doğal olarak ödenecek birşey kalmadı, ayrıca hiçbir zaman çeklerimiz karşılıksız kalmamıştır, vade tarihinde bu çeklerin de karşılıkları bankada hazır idi ,şeklinde beyanda bulunduğu ,

Üsküdar İlçe Milli Eğitim müdürlüğüne yazılan müzekkere uyarınca .... 27/06/2003-25/08/2016 tarihlerinde faaliyet gösterdiği bilgisinin verildiği ,

OHAL kapsamında Hazineye devredilen ve 2016-2017 tarihlerinde faaliyet göstermediği anlaşılan okula öğrenci ön kayıt ödemesi olarak verildiği hem davacı hem de lehdar ...'ın tanık olarak başvurulan ifadesi uyarınca ,keşideci ve lehtar arasında hatır çeki olarak verildiğinin ve de kapatılan özel okulun ödeme karşılığı eğitim hizmetini yerine getirmediği bu hali ile çeklerin bedelsiz kaldığı ,davalı keşidecinin de sebepsiz zenginleşmediği vicdani kanısı ile davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.