Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1251 K.2020/25

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacıya ait 34 SP .... plakalı aracın davalı ... .... kiralanarak teslim edildiğini, bu kişinin kullanımı sırasında 19/10/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalının dava konusu aracın kasko sigortası yapılan sigorta şirketi olduğu, kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü, kasko şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, sigorta poliçesi kapsamında rizikonun gerçekleştiğini, meydana gelen kazada davalıların sorumlu olduğunu, bu sebeple şimdilik 35.000,00 TL maddi tazminat 5.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Genel Sigorta A.Ş vekili beyanların; sigorta poliçelerinde dava dışı ING Bank A.Ş'nin daimi mürtehin kaydı bulunduğunu, bu bankanın davaya muvafakatının dava şartı olduğunu, beyan edilen hasar bilgileri ile mevcut hasarla ilgili çelişkilerin bulunduğunu, buna ilişkin rapordada çelişkilerin belirtildiğini, yine olayda sürücü değişikliğinin olduğunu kanaatine dayandığını, şüpheli hasar sözkonusu olduğundan talebin reddedildiğini, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, tam hasar halinde %40 bedelin düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı kasko sigortasi teminatının dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... .... çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi davayı ret ve inkar etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 19/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ve değer kaybı alacağı davasıdır.

davacıya ait 34 SP .... plakalı aracın davalı ... ... kiralanarak teslim edildiğini, bu kişinin kullanımı sırasında 19/10/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalının dava konusu aracın kasko sigortası yapılan sigorta şirketi olduğu, kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü, kasko şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı alacağı talep etmiştir.

Davacı ve davalı sigorta şirketi tüzel kişi tacir olduğundan yargılamada mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar diğer davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlık Sulh hukuk mahkemesinin görev alınan girebileceği düşünülsede, davalılar arasında objektif dava birleşmesi söz konusudur. Ayrı açılan davaların dahi ihtisas mahkemesi olan mahkememizde birleştirilebilecek olması dikkate alındığında yargılamaya her iki davalı bakımından da devam olunmuştur. Bu durum usul ekonomisine de uygundur.

Hasar kasko poliçesi teminatı kapsamındadır. Diğer davalı Taner de kazada kusurlu olduğundan ortaya çıkan zarardan sorumludur.Makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan bilikisi raporunda davacının 43.701,55 TL hasar bedeli tazminatı alacağı ile 15.705,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişilerin hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin belirlemeleri hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip 97016 · e-imza Hakim 125321 · e-imza