Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2023/1000

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ev hanımı olduğunu, 04/02/2017 tarihinde davalılardan ...’un sürücüsü, diğer davalı ...’in maliki ve davalı sigora şirketinin de ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada çapması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin tedavi ve ilaç giderlerini kendisinin karşıladığını, müvekkilinin ailesinin geçimine yardım ettiğini, iyileşme süresince bu yardımı yapamadığını, yardımcı çağırmak zorunda kaldığını,

kazadan dolayı manevi acılar çektiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik tedavi ve ilaç giderleri için 100,00TL;ulaşım gideri için 100,00 TL;refakatçı gideri için 100,00 TL;bakıcı ve bakım giderleri için 100,00 TL; kızının işe gidemediğinden dolayı mahrum kaldığı gelir için 600,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kabul edilerek tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. .(Eski Ünvan ... Sigorta A.Ş., Bir önceki ... A.Ş.)

vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının başvuru yapmadan dava açtığını ve davanın bu sebeple redddi gerektiğini, tedavi, ulaşım, bakım ve ilaç giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığını ve sorumluluklarının bulunmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacıların aldığı gelirlerin mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... 'nun cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu tam ıslah dilekçesi ile; Müvekkilinin davaya konu kaza nedeniyle 6098 Sayılı TBK kapsamına giren maddi zararına karşılık gelen geçirdiği tedavi süresince yapmış olduğu 2.283,954-TL tedavi masrafı, 1.510,88 TL bakıcı gideri, geçici iş göremezlik maddi zararı 6.480,83-TL ve müvekkilde kalıcı engellilik hali için sürekli iş göremezlik maddi zararına karşılık gelen 53.783,89-TL olmak üzere toplamda 64.059,55-TL maddi tazminat ile davaya konu kaza nedeniyle 6098 Sayılı TBK kapsamına giren manevi zararına karşılık olarak ise 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Bağcılar SGM'den dava konusu kaza nedeniyle davacı için bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Topkapı Sağlık SGM'den dava konusu kaza nedeniyle davacı için bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Sirkeci Sağlık SGM'den dava konusu kaza nedeniyle davacı için bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Süreyyapaşa Sağlık SGM'den dava konusu kaza nedeniyle davacı için bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, ...

Hastanesinden davacıya ait tedavi belgeleri getirtilmiş, ... Hastanesine davacının muayenesi yaptırılmış ve düzenlenen tedavi belgeleri getirtilmiş, davalıya ait aracın sahiplik bilgileri sorulmuş, tanık dinlenmiş, ATK'den kusur ve maluliyet raporları aldırılmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası sonucu oluşan zarar nedeniyle tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatın ödenmesi istemiyken, tam ıslah dilekçesiyle bu istemlerine ek olarak sürekli iş göremezlik tazminatının da ödenmesi istemlerine ilişkindir.

Dava konusu kaza 04/02/2017 tarihinde gerçekleşmiştir.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın sahiplik belgesine göre davalı ... ...'ya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya arasına alınan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesine göre, ... plakalı aracın 06/05/2016 - 06/05/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğu, sigorta güvencelerinin maddi tazminat ve sağlık giderleri olduğu, manevi tazminat güvencesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihindeki sürücüsünün davalı ... ..., malikinin davalı ... ... ve sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Kaza tarihinde davacı .. Sokak'a girdikten sonra ... Caddesi yönüne doğru sol kaldırımdan sağ kaldırıma geçmek isterken eski ... Sokak'tan ... Sokak'a ters yönde giren davalı ... 'nun kullanımında olan ... plakalı aracı ile hızla geri manevra yapınca davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında aldırılan kusur raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde, davalı sürücü ... ...'nun %85 oranında, davacının %15 oranında kusurlu olduğu saptanmış, yine dosya arasına getirtilen Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla alınan rapora göre davalı sürücü ... 'nun asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğu belirlenerek raporlar birbirleriyle uyumlu olmakla, kazanın gerçekleşmesinde davacının %15 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün %85 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle herhangi bir maluliyeti olup olmadığı, iyileşme süresi, bakıma muhtaç olup olmadığı yönünde aldırılan rapora göre, davacının %3 oranında sürekli iş göremezlik durumunun bulunduğu, kaza sonrası iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir. ATK raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden yerinde bulunmuştur.

Dava konusu kaza sonucu belirlenen kusur oranları ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi giderleri yönünden bilirkişi raporu aldırılmış, davacının kaza sonrası yaralanması nedeniyle belgeli belgesiz yapabileceği tedavi giderleri hesaplanmış, bu hesaplama yerinde bulunmuş, davacının sürekli iş göremezliği yönünden yapılan tazminat hesabının yöntemine uygun olarak yapıldığı, geçici iş göremezlik tazminat hesabı ile bakıcı gideri hesabının yerinde olduğu görülmekle bilirkişi raporu yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

2918 sayılı Yasa'nın 85/1 maddesi uyarınca, davalı ... ...'nun kazanın gerçekleşmesindeki kusuru nedeniyle doğan zarardan dolayı araç maliki ve işleteni olmakla davalı ... ...'nun sürücü ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak sorumlu olduğu, davalı sigortalı şirketinin de davalı ... ...'ya ait aracın sigortacısı olduğundan doğan zarardan sorumlu olduğu, TBK'nin 61/1 maddesi uyarınca birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında zincirleme sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından davalıların doğan zarardan ortaklaşa ve zincirleme olarak sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda davacının maddi tazminat istemleri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

TBK'nin 56/1 maddesi uyarınca, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmekle, dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralanması,

yaralanmasının niteliği, dosya arasına alınan hastane kayıtları, tarafların kusur durumları, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... ...'ndan kaynaklanan söz konusu haksız eylem nedeniyle gelişen olaylar sonucu davacının yıpranması ve duymuş olduğu üzüntülerin giderilmesi açısından davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı psikolojik etki, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak haksız zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine ilişkin, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪