İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/42 K.2023/979

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/42 Esas

KARAR NO: 2023/979

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/01/2018

KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ------- şirketine bağlı olarak çalışan şahıs şirketine sahip ve bu şirketi adına kendisine verilen bölge veya bölgelerde kendisinin temin ettiği kamyonet cinsi süt ürünleri taşımaya müsait kasalı aracıyla, bağlı çalıştığı şirkete ait ürünleri -------- satan ve karşılığında komisyon alan bir kişi olduğunu, davalı ... eşinin kız kardeşinin eşi ... ise --------- şirketinde müvekkili davacının sorumlusu olarak Şef pozisyonunda görev alırken --------- şirketinden bir takım davranışlarının doğru bulunmaması sebebiyle işten çıkarıldığını,

müvekkili ... ------------ şirketine bağlı olarak çalıştırmak üzere 20.04.2015 tarihinde -------- plakalı,-------- Marka, ------- Model, ------- Renk, ---------- Şase no.lu kamyoneti satın almak istediğini, fakat aracı satın almaya çalıştığı dönem itibariyle bankalardan kredi çekebilecek limiti olmadığı için kendisiyle aynı şirkette ve kendisinin şefi pozisyonunda çalışan ... yardım talebi üzerine,

davalı ... adına taşıt kredisi çekilerek satın alındığını, bahsi geçen araç satın alınırken davacı müvekkili tarafından 17.000,00 TL -------- Şti. unvanlı oto galericisine elden nakit olarak verildiğini, kalan miktarın ise kredi çekilerek tamamlandığını, aracın satın alınmasının ardından, müvekkili ... kendi şahıs şirketi adına bu aracı -------- şirketindeki işi için kullanmaya başladığını, müvekkili tarafından araç firmasının faaliyetleri kapsamında kullanılırken, aracın satın alınması amacıyla çekilen kredinin ödemeleri için, aracın ruhsat sahibi borçlu ... ait banka hesabına her ay düzenli olarak ödeme yapıldığını,

bu ödemelere ilişkin müvekkili ... ait banka işlem dekontlarının delil dilekçesi ile birlikte sunulacağını, taraflarınca -------- Şti. unvanlı oto galericisine elden nakit olarak verilen bedelin ispata elverişli olmadığından yalnızca ------- şirketinden çekilen davalı ... ait kredi için müvekkili tarafından aylık dönemlerle yapılanı 30.652,02 TL'lik kısım için itirazın iptalinin talep edildiğini, dekontlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı ... adına --------- çekilen kredi için 30.652,02 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin davalı ile aralarında kurulmuş bu sözlü anlaşmaya uyduğunu ve aracın satın alındığı günden ıtibaren geçen süre boyunca kredi ödemelerini her ay düzenli olarak gerçekleştirdiğini, aracın , zorunlu trafik sigortası ve araç bakım masraflarını yaptırdığını, taraflar arasındaki bu inançlı işleme binaen devam edilen süreçte ilk olarak ... --------- şirketindeki işinden çıkarıldığını, bu durumun ardından müvekkili ile ... aralarındaki yakın ilişkinin zaman içerisinde kopmaya başladığını, bir süre sonra ise aracın ruhsat sahibi, borçlu ... müvekkiline arayarak “... bana 17.000,00 VL borcu var, bu parayı ödemiyor,

siz ödeyeceksiniz bu parayı yoksa araç benim üzerime, arabanızı bağlatırım. ” Şeklinde şantaj yapmaya başladığını, müvekkilinin 29.10.2016 tarihinde aracın yakalanması ile haczi öğrendiğini, müvekiili ... tarafından ------- ve -------- arasında başlatılmış icra takibine istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak tarafların hemen takibi harici tahsil yapılmış gibi göstererek sonlandırdıktarını,-------- plakalı aracın müvekkili ... ticaret yaptığı, kendisinin ve ailesinin yaşamı için gerekli ihtiyaçları karşılamasını sağlayan araç olduğunu, müvekkilinin geçimini sağlayabilmek için ...

13.12.2016 tarihinde fiilen zaten kendisine ait olan her türlü masrafını kendisinin karşıladığı, toplamda 30.652,02 TL tutarında kredi taksitlerini ödediği bu aracı ilaveten 60.000,00 TL bedel ödemek suretiyle satın almak zorunda kaldığını, bahsi geçen ilave 60.000,00 TL ödemenin davalı ... tarafından araca biçilen değer olup, anılan ödeme talep edilirken müvekkilinin satış gününe kadar ödemiş olduğu 30.652,02 TL kredi ödemesi ve --------şirketi unvanlı oto galericisine peşinat olarak elden ödenen 17.000,00 TL”'nin yok sayıldığını,

kredi bedeli olarak davalıya yapılan ödemelerin tahsili amacıyla---------- Esas sayılı dosyası ile 47.000,00 TL tutarında icra takibi başlattığını,davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulü ile 30.652,02 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden devamı ve davalı tarafından haksız ve kötü nıyetle yapılmış olan itiraza karşıhk davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığı gibi aracın satın alındığı tarih itibariyle tarafların birbirlerini dahi tanımadığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, genel olarak kasaplardan atık kemik toplayıp bunları işlenmek üzere sattığını, müvekkilinin iş planlaması yaparken işlerini geliştirip gelirini artırmak düşüncesiyle yeni bir araca daha ihtiyaç duyduğunu, piyasa araştırması yaptıktan sonra -------- adlı firmadan --------plakalı aracın satın alındığını,

müvekkilinin satın almış olduğu aracın peşinatını kredi kartı ile ödediğini geri kalan bedelin ise kredi kullanılmak suretiyle ödendiğini, davacı tarafın; “aracı beğendim, nakit 17.000,00 TL ödedim, kredi taksitlerini ödedim” şeklindeki iddialarının gerçek dışı olduğunun bankadan gelecek kayıtlarla kesin ve net olarak ortaya çıkacağını, kredi taksitlerinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, kalan kredi borcunun tamamının toptan müvekkili tarafından kapatıldığını, ... müvekkilinin eşinin kız kardeşinin eşi olduğunu,

ailece birlikte olunan bir ortamda sohbet sırasında müvekkilinin bir araç almak için anlaştığını ve işi geliştirmek istediğini beyan ettiğinde, ... “kendisinin -------- şirketinde yönetici olduğunu, bu araçla -------- ürünlerinin dağıtımı ve pazarlamasının yapılması halinde daha çok gelir elde edilebileceğini, bir şoför veya kar ortağı şeklinde çalışmanın mümkün olduğunu... ” beyan ettiğini, aracı aldıktan sonra ve kendi iş durumlarını eşiyle birlikte değerlendirdikten sonra bir karara varacağını beyan ederek teklifi değerlendirmeye aldığını,

teklif üzerinde bir süre düşündükten sonra bu işten elde edeceği gelirle aylık kredi ödemelerinin kolayca yapılacağını düşünerek teklifi kabul ettiğini, daha sonra ise araç kasasına bir takım ekler yapılarak yaklaşık 10.000,00 TL masrafla aracın -------- şirketi ürünlerinin dağıtım- pazarlamasına ve muhafazasına uygun hale getirildiğini, ... bu işleri organize etmek üzere aracın teslim edildiğini, ... yapılan anlaşma ile,

cirodan tüm masraflar (yakıt-araç bakımı- şoför veya kar ortağı hissesi vs. ) düştükten sonra kalan net karın yarı yarıya paylaşılması şeklinde olduğunu, bu süreçten sonra işlerin --------- tarafından organize edildiğini, müvekkilinin hissesine düştüğü iddia edilen bir kısım ödemelerin müvekkil hesabına havale edildiğini, ancak diğer bir kısım ödemelerin ise müvekkiline ödenmediğini, daha sonraki süreçte (aracın davacıya satışından kısa bir süre önce) davacının müvekkili ile muhatap olduğunu, ----------- ile anlaşamadıklarını ve aracı satın almak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu aşamada davacıyı tanıdığını,

aracın satışı konusunda pazarlık yapıldığını, sonuç olarak anlaşmaya varıldığını ve -------- plakalı aracın --------- Noterliğinin 12.12.2016 tarihli ve ---------- yevmiye numaralı satış akdiyle 60.000,00 TL bedelle davacıya satıldığını, müvekkilinin davacı tarafla olan ilişkisinin bundan ibaret olduğunu, davacının aracı satın aldığını, satış parasının 50.000,00 TL'sini banka kredisi kullanarak müvekkiline ödediğini ve bu satıştan on gün sonra müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığını,

aracı satın aldıktan sonra böyle bir gerekçeyle dava açılmasının davacının kötü niyetli olduğunun ve müvekkili bilinçti olarak zarara uğratma çabası içinde olduğunun açık ve net delili olduğunu, yapılan icra takibinin dayanak kısmında “---------- plakalı aracın satışında fuzladan vesebepsiz ödenen 47.000,00 TL'den bahsedildiğini” ancak dava dilekçesinde önceki tarihlerde kredi taksiti ödenmesinden bahsedildiğini, bu nedenle de davanın hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, araca ait sigorta bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini belirtmiş olup, haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetle açılan işbu davanın teddine,

davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ---------- Esas sayılı dosyası ile 47.000,00 TL tutarında icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce dinlenen tanık --------- beyanında,"... benim eniştemdir. -------- çalışmaktadır, küçük şahıs şirketler ile çalışmaktadırlar, ---------- ürünlerini küçük bakkallara satarak komisyon almaktadır, 1999 yılından beri çalışmaktadır, ancak ben 2009 yılından beri davacıyı tanırım, dava konusu dönemde 1 ya da 2 aracı vardı, araç ruhsat sahibi kendisi değildi ancak kendisi adına çalışıyordu,

eniştemin evlilikten sonra annem ile ben maddi destekte bulunduk, eniştem ile aynı binada ikamet etmekteyiz, kredi çekmeye durumu olmadığı için annem ve babam yardım ederdi, dava konusu araç olmadan öncede davacı -------- çalışmaktaydı.

Bazen araç kiralardı bazen kendisine ait araç olurdu, dava konusu araç olmadan önce nasıl çalıştığını tam bilmiyorum, eğer aracı var ise bile kullanıldıkça değeri düştüğünden ederi olmadığından kredi çekmek zorunda kalmış olabilir, -------- bölgesi ----------- için üçe ayrılır, eniştem 2 bölgesinde çalışmaktadır, ... eniştemin bağlı bulunduğu bölgenin şefliğini yapardı, eniştem de şirkette eski olduğu için ... enişteme araba konusunda yardımcı olabileceğini söylemiştir, davalı ... kaynının eşi olur, davalı adına kredi çekiyorlar, ---------- adına kredi çekildi, davacının -------- tanımadığını düşünüyorum,

yinede kredi çekildiği dönemde tanışmış olabileceğini düşünüyorum, bu konuda tam bir bilgim yoktur, süre gelen aylarda eniştem bu aracı --------- kullanarak para kazanıyor, --------- adına kredi ödemesi açıklamasıyla para gönderiyor, bildiğim kadarıyla elden 17.000,00 TL para ödendi, 30.000,00 TL küsür taksitler halinde her ay kredi borcuna istinaden banka yoluyla para gönderildi, ardından -------- ve --------- karı kocaydı, ... --------- sorun yaşadıktan sonra ben avukat olduğum için beni aradı, bir takım iş hukuku ile ilgili sorular sordu, ... ayrılmasından bir süre sonra ---------- benim ablamı aradı,

... ile sorun yaşadığını borcunu olduğunu, davacının aracı benim üzerime, ... borcunu ödemezseniz aracı bağlatırım demiştir, tam miktarını bilmemekle birlikte 60.000,00 TL küsür miktarla davalı enişteme aracı yeniden satmıştır, bildiğim kadarıyla aracın 2 kere bedeli ödenmiştir, bu husus dekontlar ve faturalar ile bellidir, bildiğim kadarıyla ... ile davacı ve davalının dava konusu araç ile herhangi bir kar ilişkisi olmamıştır, ... ---------- ayrılma sebebinin bazı çalışanlara mobing uygulamasıdır, davacının davalı adına çektiği kredi miktarını bilmiyorum,

araç bedeli o dönem tam ödenmediği için bence davalının üstünde kalmıştır,ben davacı ile aynı apartmanda ikamet ediyoruz, ilk aracı alındığında galeriye gitmedim, bildiğim kadarıyla davacı aracı almaya galeyeriye ... ile gitmiştir, akşamları konuşulduğu için galeriye gittiğini biliyorum, araç her gün akşam alındığından beri davacının evinin önünde olurdu " şeklinde beyanda bulunmuşturTanık ...

Beyanında,"Biz --------- bayisiyiz, bizden araba satın aldılar, biz aracı bedelini ödeyen kişiye arabayı teslim ediyoruz, faturalarını düzenliyoruz, bizim bir görgümüz ve bilgimiz yoktur, biz senede yüzlerce araç satıyoruz, bizden kim araba almış ise ödemeye o yapar, cari hesap kapanmadan araba teslim edilmez, aralarında 2. Kişi ile olan ilişkileri konusunda bir bilgimiz yoktur, ben ... tanımıyorum, aracı kim almış ise fatura onun adına düzenlenir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... beyanında," Benim --------- ile eskiden akrabalık ilişkim vardı, tanıklık yapacağım, dava konusu aracı satın aldığımızda -------- kemik işi yapıyordu,

ben --------- bölge yöneticisi olarak çalışıyordum, aracı bana -------- verdi, ----------- aracı satın alırken ödeme olarak kredi kartıyla yardım ettim, bana destek olduğu için ben de destek oldum, yanlış hatırlamıyor ise 24.000,00 TL'lik ödeme yaptım, benim ... elamanımdı, aracı benim yerime ... kullanıyordu, kendi arabası ufaktı, --------- aracı ilk başta kendisi için aldı, zaten davacı ile tanışmıyordu, araç satılırken davacıya -------- tanıştı, --------- alacağım vardı, arabayı kendisine teslim ettiğimde ... eşi arabayı teslim almak istediğinde aracın noter vasıtasıyla satışı yapıldı,

ben --------- hanımla 2 yıldır görüşmüyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce tarafların 2015-2016 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 22/09/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin incelenen 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davalı şirketin incelenen 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı,

2015 yılımna ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K hükümlerine göre zamanında yapıldığı,B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacının davalının hesabına, -------- plakalı -------- marka --------- model aracın, davalı tarafından --------- Noterliği'nin 12.12.2016 tarih, --------- yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile davacıya 60.000,00 TL bedelle satışından önce toplamda 15.994.00 TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği, bu hususta ödenen tutarın davacı tarafından talep edilebileceği yönünde hüküm kurulmak istenmesi hatinde;

davacının 21.12.2016 takip tarihi itibariyle ödemesi ispatlanmış 15. 994,00 TL tutarlı alacağını talep edebileceği,C- FAİZ: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut bel gede ödeme vadesi bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair tebliğ şerhine havi ihtarname de bulunmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde değildir.

Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.l/1 kapsamında adi kanuni faiz talebinin yerinde olduğu,Yukarıda açıklanan sebeplerle, _takdin' Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacının.

Davalıtarafından --------- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın,hükmolunacak alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği,Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen tarafların müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu,

icra inkârtazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı"Yönünde görüş bildirmiştir.Davacı vekili yemin teklifinde bulunmuş, davalı ... duruşmadaki yeminli beyanında," Davacı ... tanımadığıma, --------- plakalı -------- marka, -------- model, --------- renk kamyoneti almak için çekilen kredinin haciz konulana kadarki tüm taksitlerinin ... tarafından ödenmediğine, ... benden ricasının ardından söz konusu kamyonetin benim adıma kaydedilmediğine, kamyoneti kendi irademle aldığıma, ... kredi taksitlerini ödemediğinden aynı kamyonet için kendisinden ikinci kez 60.000,00-TL almadığıma,

... kamyonet almak için 30.652,02-TL fazladan para ödemediğine, davacıya aleyhime açılan takipten dolayı borcum bulunmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı --------- plakalı kamyonetin bedelini kendisinin ödediğini ancak aracı satın aldığı dönemde sıkıntılarından dolayı kredi çekemediğini , kendisi ile o dönem aynı iş yerinde çalışan dava dışı ... davalının eşinin kız kardeşinin eşi olduğu için aracı onun üzerine aldıkları, dosya arasındaki banka ödemeleri ve dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalı adına çekilen kredilerin bir kısmının davacı tarafından ödendiği,

davalının bu iddiaları kabul etmemesine rağmen banka ödemelerini neden davacı tarafça gerçekleştirildiğini izah edemediği ancak banka kayıtları ve bilirkişi incelemesinden de tespit olduğu üzere ödemelerin tamamının davacı tarafça yapılmadığı anlaşılmıştır.Davaya konu --------- plakalı kamyonetin ise davalı tarafından ---------- Noterliği'nin 12.12.2016 tarih, ---------- yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile davacıya 60.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı husunda yanlar arasında ihtilaf yoktur.

Aracın piyasa rayiç bedelinin altında veya üstünde satıldığı da iddia edilmemiştir. Bu halde davacı daha önce kredi ödemesini yaptığı aracı piyasa bedelinden aldığından davalı tarafa banka ödemeleri kadar alacak talebinde bulunabileceği değerlendirilirmiş ve bu tutarın 15.994,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.