Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/41 K.2019/61

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette 28/12/2015 tarihinde 400.000 TL bedel ödeyerek .... nolu dükkanı satın aldığını, müvekkilinin bu işyerinin AVM nin projesine göre satın aldığını ancak davalının aynı zamanda AVM nin yöneticiliğini de yaptığını, yapmış olduğu bazı hukuka aykırı proje değişikliği ile AVM niteliğini kaybettirdiğini, müvekkilinin de almış olduğu bu işyerinin değerinin düştüğünü, bundan dolayı kaynaklanan zararlarının tazminini talep ettiklerini,

maddi zararın ne kadar olduğu nun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde talep artırma ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davada pasif husumetinin olmadığını, Genel Kurul kararlarının AVM nin yönetim kurulu tarafından hazırlandığını, kat maliklerinin de genel kurulda bu plan değişikliğine oy kullanıp muvafakat ettiklerini, müvekkili şirketin yönetim kurulunda temsilcisi olduğunu, bazı dönemlerinde de temsilcisinin dahi olmadığını,

dolayısıyla dava konusu faaliyetlerle ilgili değişikliğinde tüm kat maliklerin sorumluluğunun olduğunu, davanın Paradise AVM Yönetim Kuruluna ihbarını talep ettiklerini, bazı değişikliklerin yaklaşık 14 sene önce yapıldığını, haksız fiilden kaynaklı taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılamada, davalı vekili görevsizlik itirazında bulunduğundan ve görev mahkemece resen incelenmesi gerektiğinden davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, buna göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4 ve HMK 114/1-c maddeleri gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.