KÜNYE
T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 11 Aralık 2019
- Esas no
- 2018/857
- Karar no
- 2019/1111
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 14/09/2018
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 02/01/2020
Karar Metni
755 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... LTD.ŞTİ’ne davalıların müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını,taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini,ancak borcun ödenmediğini,bunun üzerine davalılar hakkında Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe yetki ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dilekçe ekinde sunduğu dekontlar ile davacıya 8.335.625,00 TL ödeme yaptıklarını, kredinin takibe düşmeden yeniden yapılandırılarak ödendiğini, davacının faize faiz yürüterek borç çıkarmaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir,
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı bankanın davalılar hakkında Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine istinaden 3.268.573,86 TL nakit ve 76.690,00 TL gayri nakit alacak için takip yaptığı; davalı borçluların süresinde yaptıkları itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu 16/09/2019 tarihli raporlarında özetle:" Davacı banka ile dava dışı ...
A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmenin davalılarca da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kullanılan kredinin öngörülen sürede ödenmediği, davalıların sözleşmede ön görülen kefalet limitlerinin 33.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakti krediler yönünden asıl borç tutarının 3.223.406,52 TL asıl alacak ile 42.593,04 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 2.574,30 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 3.268.573,86 TL olduğu, gayri nakit alacağa yönelik olarak depo talebinin de yerinde bulunduğu" bildirilmiştir.
Davalılar genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koyduklarından borçlunun temerrüdünün sonuçlarından sorumlu kabul edilmelidir. Bu nedenle alınan bilirkişi raporunda belirlenen alacaktan sorumlu olmaları nedeniyle itirazları yerinde değildir.
Diğer yandan davacı, 76.690,00 TL (çek garanti bedelleri) gayri nakit alacaklara ilişkin depo talep etmiş ve bilirkişi raporunda bu miktar alacağının varlığı belirlenmiş ise de bu miktar gayri nakti alacağın 3.200,00 TL'sinin dava sırasında davacı bankaca ödenmek suretiyle nakte dönüştüğü saptanmıştır. Bu nedenle bu miktarın gayri nakit alacaktan mahsubu sonrası bakiye 73.490,00 TL gayri nakit alacağın kaldığı sonucuna varılmıştır. Dava sırasında davacı bankaca ödenmek suretiyle nakit alacağa dönüşen toplam 3.200,00 TL alacak yönünden (1.600,00 TL için 29/08/2018, bakiye 1.600,00 TL için ise 05/09/2018) ödeme tarihleri dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
20 Tebligat - 325,40 TL · Bilirkişi Ücreti - 2.400,00 TL · Toplam = 2.725,40 TL
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/857, K. 2019/1111, 11 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama