Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/916 K.2020/227

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten 14/08/2018 tarihinde her biri 14.000 TL den olmak üzere 30 adet düve satın almış ve kendi işletmesine getirdiğini, labaratuvarda yapılan testlerde ... kodlu 30 hayvanın 29 unda brucella hastalığı olduğu daha sonra bir hayvanda da aynı hastalığın olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin işletmesinde daha önceden satın alınan ... ve ... kodlu 35 hayvandan 10 hayvana da aynı hastalığın bulaştığı tespit edilince müvekkiline ait işletme tarım orman ve köy işleri bakanlığı tarafından karantina altına alındığını,

çeşitle zamanlarda 48 tane hasta hayvan bakanlık yetkililerince kesilip imha edildiğini, karantinadan sonraki süreçde de müvekkile ait işletmedeki tüm hayvanlara hastalık bulaştığını, buna davalı şirketin hasta hayvanları satması sebep olduğundan müvekkili işletmede meydana gelen hastalıklı olarak alınan ve işletmede bulunan hayvanlar yönünden meydana gelen zararın, hasta hayvanların yavru atmalarından dolayı ortaya çıkan buzağı zararının, sonraki yıllarda edinilecek buzağlardan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zararın, süt gelir kaybının, yem giderleri,

hayvanların hastalığı nedeniyle veteriner bakım ve ilaç giderleri nedeniyle şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminat en yüksel ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ....

İnş.San ve Tic Ltd Şti vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde yetkili mahkemenin Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin iddia edilen ayıplardan dolayı hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacıya satıştan önce alınan raporlarda iddia edildiği gibi brucella yönünden muayenelerin negatif çıktığını, davacının ayıp ve zararı öğrendiği anda müvekkiline ihbarda bulunması gerektiğini, hayvanların teslimi sırasında hastalıklı olmasının söz konusu olmadığını,

şayet bu hastalık olmuş olsa idi müvekkilinin işletmesinde bulunan diğer hayvanların da bu hastalığı kapsaması gerektiğini, ayıptan dolayı müvekkilinin sorumluluğu söz konusu olmadığını, hastalık hayvanların davacıya tesliminden sonra meydana geldiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davanın yetkisizlik nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında davalılar vekilleri cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşlar, dosyada mevcut davacı ile davalılardan .... İnşaat San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan 14/08/2018 tarihli sözleşmenin C/4 nolu maddesinde "Her iki taraf da işbu sözleşme ile verdikleri taahhüdü yerine getirememeleri durumunda meydana gelecek zararı tazmin edecek olup, ihtilaf durumunda Kastamonu mahkemeleri yetkilidir" denildiğinden, HMK 17 maddesi gereği mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.