Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/679 K.2021/146

Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin lehtarı olduğu, hırsızlık neticesi ele geçirilerek sahte kaşe ve imza ile ciro edelip piyasaya sürülerek icraya konulan (müvekkili adına mevcut cirodaki imza müvekkiline ait olmadığı) çek hakkında, öncelikle çek %100 oranında teminata bağlandığından teminatsız olarak icra takibinin karar kesinleşene kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, lehtar olan müvekkilinin yetkili hamil olduğunun tespiti ile kötüniyetli / en hafifiyle ağır kusurlu davalıdan çekin istirdatına ve müvekkiline verilmesine, sair tüm zararlardan kaynaklanan haklar ile suç duyurusu hakları saklı kalmak üzere, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesi gereği çekin istirdatı davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 05/01/2020 keşide tarihli, 36.000 TL bedelli keşidecesi ...

İnşaat A.Ş olan, müvekkilinin namına yazılı çekle birlikte 7 adet çekin kargo aracında çalındığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, çekin davalıdan istirdatını talep etmiş, bilahare dava konusu çek davalı tarafından Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konulmuş, mahkememizce 30/11/2020 tarihli ara karar ile İİK 72/3 maddesi gereği teminat karşılığı çek bedelinin alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, çekin fotokopisi incelendiğinde, çekin davacı namına yazıldığı, arka yüzünde davacının cirosuyla birlikte 4 cironun bulunduğu, davacının ciroyu kabul etmediği, sahte kaşe ve sahte imza ile ciro yapıldığını beyan ettiği, davalının kaşedeki adres ile sicil adresinin farklı olduğu, mahkememizce Uyap üzerinde yapılan incelemede, davalı aleyhine aynı mahiyette Bakırköy ATM lerde 40 dava açıldığı,

çeki iktisap eden davalının dava konusu çekleri iyi niyetle kazanıp kazanmadığı, borçlu olmadığını bile bile ve davacıyı zararlandırmak için çeki iktisap edip etmediği, davacı adına keşide edilen çekteki cironun davacıya ait olup olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekin kargoda çalınmış olduğu, kargoda çalınan çeklerin aynı yöntem ile davalının eline geçtiği, davacıların farklı olduğu, davacıları farklı olan, farklı yerlerde kaybolan çeklerin genelde aynı cirantaların imzası ile davacı şirketin eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulduğu,

bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, davalı şirketin iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, davalı şirketin davaya cevap vermeyerek münkir adledildiği, benzer mahiyette mahkememiz ... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin ... karar nolu kararı da birlikte değerlendirildiğinde, davalının iyi niyetli hamil olduğundan bahsedilemeyeceği, HMK 29 maddesi gereği taraflar dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduklarından, davalının dava konusu çeki davacının zararına bilerek kötü niyetli iktisap ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 676,99.-TL İlk masraf · + 192,50.-TL Yargılama gideri · 869,49.-TL