Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/276 K.2024/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; ....

Sigorta A.Ş.’ ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalının maliki -işleteni olduğu ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonet tipindeki ticari aracın %100 kusurlu ve alkol metreye kontrol için üflemeyi reddeden, olay yerinden kaçmaya çalışan sürücüsü dava dışı ....'ın sevk ve idaresinde iken 25.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, söz konusu hasar nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tazminat talebinde bulunan hak sahibine ZMM poliçesi genel ve özel şartları gereği 27.10.2020 tarihinde 24.000,00-TL ödendiğini,

ZMM Sigortası Genel Şartları gereği zarar gören 3. kişiye yukarıda belirtilen maluliyet nedeni ile tazminat ödeyen davacı şirket ZMMS Poliçesi Genel Şartları B.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı maddesinin ilgili hükümleri gereği rücu hakkına sahip olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ....

E. Nolu ilamsız takip açıldığını, davalı - borçlu takibe itiraz edildiğini, devamında Bakırköy Arabuluculuk Bürosu nezdindeki ... nolu arabuluculuk dosyası kapsamında düzenlenen anlaşmama tutanağı gereği işbu itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davacı vekili borçlu - davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ...

E. Nolu dosya kapsamına yönelik ana para ve ferilerine yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, ... plaka sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve araç kaydına işlenmesini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı şirketin, davalı aleyhinde açmış bulunduğu davayı ve dava dilekçesinde davacı vekili tarafından sıralanan asılsız iddiaları kabul etmediklerini davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket vekilinin dava dilekçesindeki asılsız, mesnetsiz ve soyut iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, davalıya ait .... plaka araç ile ... plaka sayılı aracın karışmış oldukları yaralamalı ve hasarlı trafik kazasında davalı davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, .... plakalı aracı,

kaza tarihi olan 25.07.2020 tarihinde .... isimli şahıs tarafından kullanırken adı geçen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, ilgili trafik kazası ile ilgili soruşturma Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma dosyasında devam ettiğini, trafik kaza tutanağı ile belirtilen kusur oranı gerçekleri yansıtmadığını, kaza anın da .... aracın şoförü olmadığını, olay günü ... kaza yapan araçta yaralı olduğu için kaçmasının mümkün olmadığını, davalıya ait ... plaka aracın % 100 kusurlu olduğu hususa gerçekleri yansıtmadığını belirterek davalı vekili davanın reddini ve kötü niyetli olan davacı şirket aleyhine ve davalı lehine icra konusu alacağın % 20 oranında az olmamak üzere,

davacı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında, zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemeden, ZMMS Genel Şartları gereğince, sigortalının sorumlu olduğundan bahisle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası 24.000,00-TL asıl alacak, 750,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.750,90-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 24.750,90 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalının maliki -işleteni olduğu ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonet tipindeki ticari araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında ,davacının sigortalısına ait aracın sürücüsü dava dışı ....'ın%100 kusurlu ve alkol metreye kontrol için üflemeyi reddettiği ,3.kişi lehine yapılan ödemenin rücu koşulları oluştuğundan davacının kendi sigortalısı davalıdan tazminini istediği,

Davalının cevap dilekçesi ile aracın ... isimli şahıs tarafından kullanıldığını, ....'ın da söz konusu kazada yaralandığını, tutanağın gerçeği yansıtmadığını,ifade ile soruşturma başlatıldığını beyan etmiştir.

Bakırköy CBS .. sayılı soruşturma dosyası bekletici mesele yapılmış,kesinleşen takipsizlik ilamına göre sigortalı araç .... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğu değerlendirilmiştir.

KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.

Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı sigorta şirketi davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... 'un alkollü olarak araç kullandığı bu sebeple kazaya ve sigortanın ödeme yapmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile rücu istemli iş bu davayı açmış ,kaza tutanağına göre sürücü ....'ın alkolmetreyi üflemeyi reddettiği görülmüştür.

"Dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kazanın akabinde alkol testi yaptırmayan sürücü ....'ın alkollü olup olmadığı ve alkollü ise kaç promil alkol aldığı tespit edilememiştir.

Her ne kadar Yargıtay kararlarında sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığı, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağı ilkesi benimsenmiş ise de bu yönde yapılacak bilirkişi incelemesi için öncelikle sürücünün alkollü olup olmadığının ve aldığı alkol oranının tespit edilmesi gerektiği muhakkaktır.

Bu nedenle alkol testi yaptırmayan sürücünün davranışları iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olduğu gibi sigortalının Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.1.5.maddesi ve TTK'nın 1446.maddesinde düzenlenen doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği kanaatine varıldığından ispat külfeti yer değiştirecektir..."(T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...HUKUK DAİRESİ TÜRKMİLLETİ AD INAKARAR ESAS NO: ... KARAR NO: ...)

Anılantiği anlaşılmış içtihat doğrultusunda sigortanın yaptığı ödemenin teminat kapsamında kaldığını ispat edemeyen davalıya karşı açılan rücu isteminin kabulü gerekmekle;asıl alacak 24.000,00-TL üzerinden usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın resen işlemiş faiz alacağı 656,88 TL hesaplanarak (26/09/2020 ödeme tarihi- 17/01//2021 takip tarihleri arasında 111 gün için 24.000,00-TL x %9 / 365 x 111 =656,88 TL)Davalı borçlunun Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 24.000,00-TL + 656,88-TL işlemiş faiz = 24.656,88-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ,asıl alacak yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 24.000,00-TL + 656,88-TL işlemiş faiz = 24.656,88-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Asıl alacak yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.684,31-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 298,94-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.385,37-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 94,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 59,30-TL başvurma harcı, 298,94- TL peşin harç olmak üzere toplam 358,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça sarf edilen 46,10-TL yargılama giderinin kabul (% 99,62) red (% 0,38) oranına göre hesaplanan 45,92-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.360,00-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 99,62) red (% 0,38) oranına göre hesaplanan 5,17-TL'nin davacıdan, 1.354,83-TL'nin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır