Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2024/686

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla 1.459.848,38USD asıl, 265.292,42USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.725.140,80USD üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine süresi içinde itiraz eden davalı tarafın, 23.01.2020 tarihli dilekçeleri ile işlemiş faiz ve faiz oranına ve bu miktarlara tekabül eden fer'ilerine itirazda bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde, asıl alacak miktarına takip öncesinde faiz talep etme hakkının bulunmadığı ileri sürülmüş olsa da iş bu itirazın hukuki dayanağı bulunmadığını,

çünkü taraflar arasında yapılan 13.01.2015 tarihli resmi cari hesap mutabakatı bulunmakta ve iş bu mutabakatla miktar yönünden kesin bir anlaşma sağlanmış bulunduğunu, böylelikle de mutabakat tarihi itibariyle temerrüt hükümlerinin işlemeye başladığını, bu aşamadan sonra davalının temerrüde düşürülmediklerine yönelik iddialarının mesnetsiz olduğu açıkça görüldüğünü, dilekçe ekinde sunulan Cari Hesap Mutabakatında davalı tarafın, davacı şirkete karşı 31.12.2014 tarihli itibariyle 1.459.848,59 USD borçlu olduğunu ikrar ettiğini, müvekkili şirket,

31.12.2014 tarihinden sonra davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmak isterken davalı tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...

K. Sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açılmış ve verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince davalı aleyhine icra takibi başlatılmasının yasaklandığını, söz konusu ihtiyati tedbir kararının 10.10.2019 tarihinde mahkemece hükümle birlikte kaldırılmış ve müvekkili tarafından icra takibine girişilmesi mümkün olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı dosyadan verilen 15/01/2015 tarihli ara karar ile davalı hakkında 13/01/2015 tarihli cari hesap mutabakatı gereğince icra takibi başlatılamadığını, davalının iflas erteleme davasının reddedildiğini, söz konusu tedbirin ortadan kalktığını, davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafından uygulanan faiz türü ve oranına itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanağının olmadığını, davalının takibe kötü niyetli itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddine, alacağın likit olması sebebiyle davalının itiraz ettiği miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında başlatılan icra takibinde davacı yanın ilamsız takip başlattığını ve takip dayanağı olarak 01/01/2014 - 31/12/2014 tarihli cari hesap ekstresine dayandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı dosyadan verilen kararın takip başlatma yasağını doğurmadığını, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin İİK 58.maddesinde yazılı zorunlu unsurları içermediğini, alacaklı tarafından başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davalı şirkete gönderilen ödeme emrinde alacağın takip tarihindeki kur karşılığı ile ödenmesi emredilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığının uyuşmadığını, harca esas değerin usule aykırı biçimde fazla gösterildiğini, söz konusu icra takibi ile ödenmesi talep olunan alacak yönünden davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacının asıl alacak miktarına ödeme emrinde belirtilen 20.08.2015 tarihi itibariyle takip öncesi işlemiş faiz talep etme hak ve imkânı bulunmamakta olduğunu, bu itibarla takip öncesi dönem için talep olunan işlemiş faiz ve oranı da usul ve yasaya aykırı olduğunu,

taraflar arasında imzalanmış herhangi bir mutabakat bulunmadığını, davacı tarafın mutabakat tarihi itibariyle davalı aleyhine temerrüt hükümlerini işlemeye başladığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup; davalının sadece işlemiş faize yönelik olarak itirazı üzerine takibin 265.292,42-USD tutarındaki işlemiş faiz yönünden durduğu ve bu miktar açısından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Davacı, taraflar arasında 13/01/2015 tarihli resmi cari hesap mutabakatı bulunduğunu, bu nedenle bu tarih itibari ile temerrüdün oluştuğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep etme hakkına bulunmadığı, çünkü temerrüdün söz konusu olmadığını, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir hesap mutabakatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplandıktan sonra mali müşavir ....'dan rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 1.459.848,38-USD alacaklı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının davalıya gönderdiği 13/01/2015 tarihli mutabakat formunda herhangi bir ödeme talebi, hesap kat ihtarı bulunmadığından temerrüdün buna dayalı olarak oluşmadığı, davalı hakkında açılan iflas erteleme talepli davada davacının 19/08/2015 tarihinde alacak talebi ile müdahale dilekçesi sunulduğu, buna göre temerrüdün oluşup oluşmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Davacı tarafından davalıya gönderilen ve dosyada mevcut 13/01/2015 tarihli mutabakat formunda herhangi bir ödeme ihtarı, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtar veya bir ödeme talebinin bulunmadığı, buna göre bu belge kapsamında davalının temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceği; aynı şekilde davalı hakkında açıldığı anlaşılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı iflas erteleme talepli davada davacının 19/08/2015 tarihli alacak talebi ile müdahale dilekçesi sunduğu görülmüş ise de bunun davalıyı temerrüde düşürmeye elverişli olmadığı anlaşıldığından, takip tarihinden önce temerrüt söz konusu olmadığından davalının takipteki işlemiş faize yönelik itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır