İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/419 K.2024/693

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/419 Esas

KARAR NO:2024/693

BİRLEŞEN DAVA: ----- SAYILI DOSYA

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

BİRLEŞEN DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/07/2021

BİRLEŞEN DAVA:31/05/2022

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında ------ Protokol başlıklı iki ayrı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler ile -------yapılacak inşaatın yapım işinin devri, devrin mümkün olmaması durumunda da davalı şirketin borçsuz bir şekilde tüm haklarıyla birlikte -----bedelle devredileceğinin kararlaştırıldığını, protokolün 08/05/2016 tarihli sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunun kabul edilerek borcun vade ve taahhütlere bağlandığını, buna göre borçlusu----yıllarına ait toplamda ----- müşteri senetlerinin davalılara teslim edildiğini,

----tarihli senede teminat oluşturmak amacıyla da ----- tarihli protokolde belirtilen gayrımenkullerin davalılar ------- tapuda devrinin yapıldığını, bu protokol gereği borcun vadesinde ödenmemesi halinde teminat olarak devredilen gayrımenkullerden borca yetecek kadarının satılıp arta kalanın kendilerine iade edileceğini, protokolün 2.maddesinde -----ödemenin yapılması durumunda davalı ----tarihli senedin ve yine protokol gereği ---- devredilen taşınmazların ------- devredileceğinin kararlaştırıldığını,

söz konusu senedin vadesinde senet bedelinden düşülmek üzere davalı ---- yapılan protokol uyarınca tapuda ---- parselde bulunan gayrımenkullerin 700.000,00 TL.bedel karşılığı devredildiğini, davalıların teminat olarak verilen gayrımenkullerden -------no.lu mesken için gönderdikleri ihtarname ile kira talebinde bulunduklarını, bunun yanı sıra devredilen şirketin eski borçlarının da kendileri tarafından kapatıldığını, eski borç tutarının 511.957,00 TL.olduğunu,

buna rağmen davalıların kötü niyetli olarak devredilen şirket için ödenmesi gereken bu tutar ile yine senedin vade tarihinde ödenen 700.000,00 TL.nı düşmeden senet bedelinin tamamı üzerinden takip başlattığını, davalıların kendilerine teminat olarak verilen gayrımenkullerden alacakları tutarı almak yerine korkutma ve yağmalama yolunu seçtiklerini, davalıların takip başlatmakta hukuki yararı bulunmadığını, teminat olarak devredilen gayrımenkullerden mahsuplaşma yerine haksız olarak takip başlattıklarını,

bunun sonucunda gayrımenkullerinden bir kısmının düşük bedel ile satılıp borç ödenmiş olmasına rağmen tahsilatların davalı tarafça icra dairesine bildirilmediğini, borcun artmasına neden olunduğunu, davalılara aynı zamanda borca karşılık olmak üzere 5 adet araç devredildiğini, davalıların bununla da yetinmediğini, haciz baskısını sürdürdüğünü, bu yüzden -----aracın ------- parselde bulunan 5 adet daireyi de davalılar vekili adına tapuda devretmek zorunda kaldıklarını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin bir inançlı işlem olduğunu, davalıların tahsil edilen paraların tahsil harcını yatırmak istemediğini,

bu yüzden--------- dosyada takibe devam edilmesi taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine davalıların aynı icra müdürlüğünün-------- bedelsiz senet ile takibe geçip korkutmaya devam ettiklerini ileri sürerek icra takibinin geriye etkili olarak tüm sonuçlarıyla birlikte iptali ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yanı sıra --------- parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle adlarına tescili mümkün olmaması durumunda gayrımenkullerin değerinin ---- gereği iadesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunarak davacının dayandığı sözleşmelerin taraflarının davacı ve davalı şirket olduğunu, ----- dosyasının alacaklısının ise davalı ---- olup borçluların davacılar yanı sıra ----- olduğunu, diğer davalıların taraf sıfatı bulunmadığını, bunun yanı sıra davacının dayandığı sözleşme ve protokol uyarınca davalılardan ----------adet senet verildiğini ancak senet bedeli ödenmediği gibi protokolde şirketin devrine ilişkin olarak ayni ödeme olarak kabul edilen taşınmazların da teslim edilmediğini bu nedenle 30/12/2016 tarihli senetle ilgili olarak icra takibi başlatıldığını,

davacıların takip konusu senedin teminat senedi olduğunu belirterek icra mahkemesinde açtıkları davadan feragat ettiklerini, yapılan anlaşma uyarınca devir bedelinin 02/01/2017 tarihine kadar ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, davacıların sözleşme gereği teminat olarak verdiği taşınmazların ödemeye sayılması gerektiğini beyin ettiğini, oysaki böyle bir yükümlülükleri bulunmadığını, buna rağmen iyi niyetli davranarak teminat amacıyla verilen taşınmazları davacının gösterdiği kişilere ve yine davacının söylediği fiyattan satıp satış bedelini icra dosyası borcundan düştüklerini,

ödemelerin icra dosyasına zamanında bildirilmediği ve bu şekilde dosya borcunun arttırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ödemelere ilişkin tüm belgelerin icra dosyasına sunulduğunu, icra dosyası incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, icra dosyasına toplamda 1.996.000,00 TL.ödeme bildirildiğini, banka haczi neticesinde yatan paraların kendilerince bildirilmesine gerek olmadığını, tahsil harcını ödemeyerek dosya borcunun devam etmesine sebebiyet verenin davacının kendisi olduğunu, tahsil harcı ödeme yükümlülüğünün borçluya ait olduğunu, davacının tahsil harcını ödemeden dosyayı kapatmak istediğini,

teminat olarak verilen taşınmazlardan mahsuplaşılmayıp icra takibi yaptıkları gerekçesiyle davacının kendilerini kötü niyetli kabul ettiğini, teminat olarak verildiği iddia edilen ---- kayıtlı bağımsız bölümlerde ipotek bulunması nedeniyle bu taşınmazların davacı ---- firmasına iade edildiğini, bu taşınmazların bu firma adına kayıtlı olduğunu, yine teminat olarak -------- verildiği iddia edilen taşınmazların ise davacının gösterdiği kişilere davacının belirttiği bedel ile devredildiğini, kendilerinde davacıya ait hiçbir taşınmaz bulunmadığını, devir sonucu elde edilen bedellerin ise haricen tahsil olarak icra dosyasına bildirildiğini,

yine --------- devri yapıldığı belirtilen 4 adet aracın devir bedelinin de haricen tahsil olarak bildiriminin yapıldığını, ------ devredilmiş bir araç mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ------- SAYILI DOSYASINDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Devir ödeme sözleşmesi ile ------- numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın ruhsatının alınabilmesini ve resmi sözleşmenin imzalanabilmesini sağlamak için her türlü ön çalışmaları yapma yükümlülüğü altına giren şirketin bu yükümlülüğün teminatı olarak ---- vermiş olduğu --------- tutarlı teminat senedinin sözleşmenin imzalanmış olması sebebi ile bedelsiz kaldığı ve 30 gün içinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını beyan ederek ----- taraflarca imzalanan, ancak imzalandıktan sonra davalı tarafça imha edilen ibraname başlıklı belge,

----- sayılı dava dosyası ve bu dosyada mevcut 20.06.2017 tarihli duruşma tutanağı ile müvekkili şirket vekili tarafından bu dosyaya sunulan 19.06.2017 tarihli beyan dilekçesi ve dinlenmesini talep ettikleri tanıklarının beyanları nazara alınarak, ----- icra dosyasından yazılan talimat ile --- dosyasından ---- tarihinde yapılan ihale ile davalı----- alacağına mahsuben ihale edilen ---------olmak üzere müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan 3 adet taşınmazın, senedin sahtecilik suçu işlenmek sureti ile icra takibine konu edildiği hususu da nazara alınarak,

teminatsız olarak , icra takibinin ve tapu tescil işlemlerinin durdurulması yönünde teminatsız olarak, icra takibinin ve tapu tescil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafça, bedeli tahsil edilmiş olmakla hükümsüz kalmış olan ---- düzenleme tarihli ---- vade tarihli ve --- bedelli teminat senedinin ---- icra dosyasına konu edilmiş olduğunun kabulü ile müvekkili şirketin ---- icra dosyasından borçlu bulunmadığının tespitini,

----- icra dosyasına konu edilen ---- bedelli senedin teminat senedi olduğuna dair yeterli kanaat hasıl olmaması halinde ----- sayılı icra dosyasından kaynaklanan ---- sayılı icra ceza davasının -----duruşmasında, şikayetçi vekillerinin, taraflarınca sunulan yaptıkları ödemelerin dökümünü içeren--- tarihli dilekçelerine karşılık olarak müvekkili şirket tarafından yapılan -----tutarındaki ödemelerin işbu davamıza konu--------- dosyasına mahsuben aldıklarını/kabul ettiklerini, mahkeme içi ikrar yolu ile kayıtsız, şartsız kabul, beyan ve ikrar etmiş olduklarının ve HMK 199.

Ve 202. Maddeleri gereğince dinletecekleri tanıklarının müvekkili şirketin davalı tarafından ibra edildiğine dair beyanlarının kabulü ile müvekkili şirketin ---- icra dosyasından borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemeniz dosyası ile müvekkili aleyhine açılan iş bu menfi tespit davası haksız ve kötüniyetle müvekkillin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla açıldığını, davacı tarafından aynı belgeye benzer nitelikte farklı sonuçları olan metinler eklendiğini, eklenen bu hükümler sözleşme aslında bulunmadığını, ---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağı bonoya dayandığından,

kayıtsız ve şartsız borç ikrarı söz konusu olduğundan müvekkilinin alacaklı olduğunu ispat yükümlülüğü bulunmamakla birlikte davacının söz konusu bono sebebiyle borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini, İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini, davacının haksız ve kötüniyetle iş bu davayı açmış olması sebebiyle davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile tapu iptali ve tescil ile menfi tespit davasıdır.

Her iki dava dosyasında da dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra tahkikata geçilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacı----- kendi adına asaleten ve münferit imza yetkilisi olduğu davacı şirket adına temsilen sunduğu 09/09/2024 tarihli dilekçeler ile dava ve birleşen davadan feragat ettiğini bildirmiş aynı yöndeki beyanını 18/09/2024 tarihli duruşmada imzalı olarak da beyan etmiştir.Davadan feragat uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Asıl davada karar harcı 285,07 (maktu harcın üçte ikisi) TL'nin davacı tarafça başlangıçta yatırılan 170,78 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 59.500,00 TL harç toplamı 59.670,78 TL'den mahsubu ile bakiye 59.385,71 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Asıl davada 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Asıl davada davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6- Birleşen davada karar harcı 285,07 (maktu harcın üçte ikisi) TL'nin davacı tarafça başlangıçta yatırılan 17.077,50 TL'den mahsubu ile bakiye 16.792,43 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Birleşen davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

9-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, --------- yüzüne karşı 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2024