Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/756 K.2024/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin davalı tarafa ürün teslim ettiğini ve faturaların gönderildiğini, ödeme işleminin

süresinde yapılmadığını, Bu nedenle davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası

ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini beyan

ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin

devamına, davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına

hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça kilit taşı uygulaması yaptığını ancak hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini,

kilit taşlarının bozuk olduğunu,

kilit taşlarında oluşan ayıbın kolayca tespit edilebilir nitelikte olmadığını beyan ettiğini, davacının davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü

niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü' nün ..... E takip dosyası ile faturadan kaynaklı 103.216,12-TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 103.216,12-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı taraf fatura karşılığı alacak talebinde bulunmuş,davalı taraf davacının kooperatiflerine kilit taşı uygulaması işi yaptığını, yapılan işin ayıplı olduğunu ve bir kısım ödeme yaptıklarını ancak mahsup edilmeden takip başlatıldığını belirtmiş, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 08/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda:

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, bu hususta taraflar arasında herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı,Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları,2021 yılı: Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30.06.2022 tarihli 17.523,00 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı,

31.08.2021-31.12.2021 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 22.247,18 TL borçlu olduğu,2022 yılı: 01.01.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 22.247,18 TL borçlu olduğu,Tarafların Birbirine Düzenlediği Faturalar,Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2021 yılında 5 adet KDV dâhil 102.544,36 TL tutarlı SATIŞ FATURASININ olduğu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

İş bu faturaların davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilmediği,

“Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesi yer almaktadır.

Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2021 yılında 1 adet KDV dâhil 20.297,18 TL tutarlı iade faturasının olduğu, faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,İş bu faturanın davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilmediği,

Davacı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür.

“Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.Tarafların BS-BA FORMLARININ İncelenmesi, Faturaların Beyan Edilip Edilmediğinin irdelenme:Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan 5 adet KDV hariç 86.902,00 TL tutarlı faturanın tutarlar birbirini teyit edecek şekilde taraflarca BS-BA FORMLARI karşılıklı olarak beyan edildiği,Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 1 adet KDV haric 17.201,00-TL tutarlı faturanın tutarlar birbirini teyit edecek şekilde taraflarca BA-BS formları karşılıklı olarak beyan edildiği,

Taraflar arasında 2021 yılında BS-BA Formu beyanı yönünden adet ve tutar farkı olmadığı herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,Davalı tarafın dosya muhteviyatına 2 adet ve toplam 60.000,00 TL tutarında ödeme belgesi sunduğu,İşbu belgelerin .....

Bankası tarafından düzenlenen dekontlar olduğu, dekontlar üzerinde gönderen kısmında davalı, alıcı kısmında davacı tarafın yer aldığı, her bir dekontun 30.000,00 TL tutarlı olduğu ve toplam tutarın 60.000,00 TL olduğu, açıklama olarak ..... SAN. MUHTELİF FT. ÖDEMESİ * ..... SAN.

CARİ HESAP ÖDEMESİ diye yazıldığı,Netice İtibariyle,Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre ve dosya muhteviyatından bulunan belge ve bilgiler ışığında takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 22.247,18-TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ve de davalının ticari defterlerine göre davacının 22.247,18-TL alacaklı olduğu ispat edilmiş olup,İş bu dava değeri 103.216,12-TL olmakla,rapor sonrasında davacı davasını tam ıslah ile 22.247,18-TL üzerinden alacak davasına dönüştürmüştür. T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...... HDDOSYA NO : ..... Esas Karar ..... "Karar

Davacının talep sonucunu azaltması, daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir.

Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.

(Benzer mahiyette Yargıtay 23 HD.nin 2018/1232 Esas, 2019/2433 Karar sayılı içtihadı, Yargıtay 13 HD.nin 2015/29974 Esas, 2017/11141 Karar sayılı içtihadı )"

Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 22.247,18-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,bakiye 80.968,94-TL dava değeri uyarınca feragat nedeniyle talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-80.968,94-TL dava değeri uyarınca feragat nedeniyle talebinin reddine,

3-22.247,18-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.519,70-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.762,68-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye fazla kalan 242,98-TL karar harcının davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 80,70-TL başvurma harcı, 1.519,70-TL- TL peşin harç olmak üzere toplam 1.600,4-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça sarf edilen 2.114,00-TL yargılama giderinin kabul (% 21,55) red (% 78,45) oranına göre hesaplanan 455,57-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 21,55) red (% 78,45) oranına göre hesaplanan 1.223,82-TL'nin davacıdan, 336,18-TL'nin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2024

Katip ...... Hakim ....... · e-imzalıdır e-imzalıdır